Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-7123/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А05-15713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская уборочная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года по делу N А05-15713/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1062901064951; ИНН 2901153574; место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4; далее - ООО "Уютный дом", должник).

Определением суда от 11.03.2014 в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Решением суда от 30.07.2014 ООО "Уютный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Фотин И.А.

Конкурсный управляющий должника Фотин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская уборочная компания" (ОГРН 1052901135726; ИНН 2901138618; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 42; далее - ООО "Архангельская уборочная компания") денежных средств в сумме 361 000 руб. платежными поручениями от 26.07.2013 N 267, от 15.10.2013 N 387, от 17.10.2013 N 390, от 20.01.2014 N 6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.07.2015 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Уютный дом" в пользу ООО "Архангельская уборочная компания" денежных средств в сумме 241 000 руб. по платежным поручениям от 15.10.2013 N 387, от 17.10.2013 N 390, от 20.01.2014 N 6. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Архангельская уборочная компания" в пользу ООО "Уютный дом" 241 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Архангельская уборочная компания" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "Архангельская уборочная компания" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделки, произведенной посредством перечисления ООО "Уютный дом" в пользу ООО "Архангельская уборочная компания" денежных средств в сумме 241 000 руб. по платежным поручениям от 15.10.2013 N 387, от 17.10.2013 N 390, от 20.01.2014 N 6. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства в размере 73 000 руб. перечислялись должником ООО "Архангельская уборочная компания" по платежным поручениям от 15.10.2013 N 387, от 17.10.2013 N 390 в счет исполнения обязательства по предоставлению займа, что подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2015 по настоящему делу. По мнению апеллянта, перечисленные по платежному поручению от 20.01.2014 N 6 денежные средства являются текущим платежом, поскольку направлены на погашение задолженности за услуги по планово-регулярному вывозу бытовых отходов от многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "Уютный дом".

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уютный дом" платежными поручениями от 26.07.2013 N 267, от 15.10.2013 N 387, от 17.10.2013 N 390, от 20.01.2014 N 6 перечислило на расчетный счет ООО "Архангельская уборочная компания" денежные средства в сумме 361 000 руб.

При этом в платежном поручении N 267 в назначении платежа указано "оплата по договору", в платежном поручении N 387 - "оплата по договору займа от 15.10.13", в платежном поручении N 390 -"оплата по договору займа от 17.10.13", в платежном поручении N 6 - "оплата по счетам за оказанные услуги".

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютный дом".

Определением суда от 11.03.2014 в отношении ООО "Уютный дом" введено наблюдение.

Решением суда от 30.07.2014 ООО "Уютный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным в части признания недействительной сделки на сумму 241 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов настоящего дела, один из оспариваемых подателем жалобы платежей был совершен должником в пределах месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.01.2014), и два платежа - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.10.2013 и 17.10.2013).

Судом установлен факт наличия у ООО "Уютный дом" на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" в размере 336 632 руб. 30 коп. (долг за июнь - октябрь 2012 года взыскан решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 по делу N А05-3001/2013), перед уполномоченным органом в размере 4643 руб. 64 коп. (требование основано на расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год и требовании об уплате недоимки N 03900240040400 от 03.04.2014); перед открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" в размере 117 998 руб. 15 коп. (долг за сентябрь - декабрь 2013 года).

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что уплата долга перед ООО "Архангельская уборочная компания" по платежному поручению от 20.01.2014 N 6 осуществлена должником в счет погашения задолженности по договору от 01.07.2013 N 18 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов.

При этом из актов от 31.07.2013 N 343, от 31.08.2013 N 381, от 30.09.2013 N 422, от 31.10.2013 N 459, от 30.11.2013 N 495, от 31.12.2013 N 518, ООО "Архангельская уборочная компания" оказало должнику услуги на сумму 296 698 руб. 92 коп.

В спорном платежном поручении в назначении платежа не указан конкретный акт или счет, по которому должником осуществляется погашение долга. Вместе с тем ООО "Архангельская уборочная компания" не представило доказательств оплаты спорным платежным поручением услуг за какой-либо иной период. Оснований полагать, что к 20.01.2014 должнику был выставлен счет на оплату услуг в счет будущего периода, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае непогашения долга задолженность перед ООО "Архангельская уборочная компания" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Уютный дом".

ООО "Уютный дом" платежным поручением от 20.01.2014 N 6 удовлетворены требования ООО "Архангельская уборочная компания" к должнику, которые не являются текущими.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании платежа от 20.01.2014 недействительной сделкой.

В отношении сделок по перечислению денежных средств 15.10.2013 и 17.10.2013 суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 73 000 руб. перечислены должником ООО "Архангельская уборочная компания" 15.10.2013 и 17.10.2013 без какого либо встречного исполнения. В результате совершения указанных сделок ООО "Архангельская уборочная компания" получило предпочтение по сравнению с другими кредиторами, поскольку платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на заключение договоров займа от 15.10.2013 и от 17.10.2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недействительности данных сделок следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, в связи с чем оснований для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение возлагаются на ООО "Архангельская уборочная компания". Поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, с ООО "Архангельская уборочная компания" в доход бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины. При предоставлении оригинала платежного документа ООО "Архангельская уборочная компания" вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года по делу N А05-15713/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская уборочная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская уборочная компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева