Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-10913/15

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А05-15713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселовой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-15713/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1062901064951; ИНН 2901153574; место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4; далее - ООО "Уютный дом", должник).

Определением суда от 11.03.2014 в отношении ООО "Уютный дом" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Решением суда от 30.07.2014 ООО "Уютный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Фотин И.А.

Конкурсный управляющий Фотин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (ОГРН 1112901006789, ИНН 2901216383, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Самойло, дом 12, корп. 1, офис 17; далее - ООО "СЗКС") денежных средств на общую сумму 548 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Уютный дом" перед ООО "СЗКС" в сумме 548 000 руб. и возложении на ООО "СЗКС" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Уютный дом" 548 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1112901013180, ИНН 2901221979, место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 31), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное предприятие "Новый Уютный дом" (ОГРН 1132901000319, ИНН 2901233646, место нахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, дом 57, офис 305), общество с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом 3" (ИНН 2901219497, ОГРН 1112901010100163000, место нахождения: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 94, офис 20), общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-строй" (ОГРН: 110290101243, ИНН: 2901210409, место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 4, корп. 2, каб. 5).

Определением суда от 18.11.2015 признана недействительной сделка, произведенная посредством перечисления ООО "Уютный дом" в пользу ООО "СЗКС" денежных средств в сумме 548 000 руб. по платежным поручениям от 10.06.2013 N 177, от 20.06.2013 N 185, от 19.07.2013 N 256, от 06.11.2013 N 426. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЗКС" в пользу ООО "Уютный дом" 548 000 руб. С ООО "СЗКС" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "СЗКС" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ООО "СЗКС" ремонта кровли дома N 3 по пр. Дзержинского г. Архангельска; в период перечисления денежных средств и производства работ под управлением ООО "Уютный Дом" находились два дома, поэтому были постоянные поступления денежных средств; доказательств выполнения работ иными лицами в материалах дела отсутствуют; доверенность на имя Скорнякова Н.В. была выдана 16.06.2015, в то время как договор подряда с должником заключен 03.06.2013.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Уютный дом" Фотин И.А. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Уютный дом" по платежным поручениям от 10.06.2013 N 177, от 20.06.2013 N 185, от 19.07.2013 N 256, от 06.11.2013 N 426 перечислило на расчетный счет ООО "СЗКС" денежные средства в общей сумме 548 000 руб.

При этом в платежном поручении от 10.06.2013 N 177 в назначении платежа указано "Оплата по счету N 446 от 07.06.13", в платежных поручениях от 20.06.2013 N 185, от 19.07.2013 N 256 - "Оплата по счету", в платежном поручении от 06.11.2013 N 426 - "Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 06.11.2013 г.".

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютный дом".

Определением суда от 11.03.2014 в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фотин И.А.

Решением суда от 30.07.2014 ООО "Уютный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Фотин И.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи на сумму 548 000 руб. в пользу ООО "СЗКС" произведены должником без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на заинтересованность Скорнякова Н.Ф. как руководителя должника и руководителя ООО "СЗКС", указывая на необоснованность перечисления ООО "СЗКС" 548 000 руб. при наличии у ООО "Уютный дом" других кредиторов и недоказанность факта производства ремонта кровли, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счел требование конкурсного управляющего обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.01.2014, а спорные платежи совершены в период с 10.06.2013 по 06.11.2013.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно материалам дела, ООО "Уютный дом" (заказчик) и ООО "СЗКС" (подрядчик) 03.06.2013 заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту мягкой кровли 1-го и 2-го подъездов жилого дома по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3.

ООО "СЗКС" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, которые по акту (КС-2) о приемке выполненных работ от 02.12.2013 были приняты должником без возражений по сроку, объемам и качеству выполнения; стоимость выполненных работ составила 565 535 руб. 85 коп (справка КС -3).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт порождает обязанность заказчика оплатить результат договора на основании акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о неравноценности исполнения ООО "СЗКС" встречного обязательства, сослался на экспертные заключения от 17.03.2015 N 59/15-СД (эксперт Спирин Д.В.) и от 24.07.2015 N 46/14-СД (эксперт Сметанина А.А.), указав, что стоимость работ завышена, поставив под сомнение выполнение работ ООО "СЗКС".

Между тем в представленных в материалы дела экспертных заключениях от 17.03.2015 N 59/15-СД и от 24.07.2015 N 46/14-СД усматривается, что работы по ремонту мягкой кровли подъездов 1, 2, 3 и 4 жилого дома по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3 были выполнены с надлежащим качеством; стоимость объема работ, определенная экспертами, существенно не отличается от стоимости, определенной договором подряда от 03.06.2013.

Доказательств того, что работы по ремонту мягкой кровли подъездов жилого дома по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3 были выполнены иными лицами, в материалы дела не представлены.

Выводы суда о том, что работы по ремонту мягкой кровли по договору подряда от 03.06.2013 не проводились, основаны на предположении.

Из заключений экспертов следует, что установить время производства ремонтных работ мягкой кровли не представляется возможным. Вместе с тем эксперты указывают, что на крыше дома имеются рулоны для нижнего слоя покрытий и обрезок верхнего слоя материала, на которых присутствует информация "произведенные в 2014 году".

Однако наличие данных рулонов и обрезка кровли не свидетельствует, что в 2013 году не производились работы по ремонту кровли. Пояснений о причине присутствия рулонов в бесхозном состоянии на крыше дома управляющей компании не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком представлены все доказательства надлежащего выполнения работ, тогда как конкурсный управляющий доказательства неполного выполнения работ по договору, завышения их стоимости, направления ответчику мотивированных возражений на акты выполненных работ в материалы дела не представил. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения по договору строительного подряда, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, как несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения по договору подряда.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Суд первой инстанции признал заинтересованность Скорнякова Н.В., как генерального директора ООО "СЗКС" по отношению к ООО "Уютный дом", где, по мнению суда, Скорняков Н.В. являлся номинальным директором. Исходя из презумпции наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ООО "СЗКС" в лице Скорнякова Н.В. о несостоятельности и неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность должника суд связал с наличием у первого неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север".

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Уютный дом" находится на упрощенной системе налогообложения.

Вывод суда о наличии у ООО "Уютный дом" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждены материалами обособленного спора. В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок. Какие-либо сведения о финансовом состоянии должника в обжалуемом судебном акте также не приведены.

Без учета данных финансовой отчетности Общества само по себе наличие неисполненных им обязательств на дату совершения спорных сделок не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По вопросу о заинтересованности ООО "СЗКС" по отношению к должнику суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Скорняков Н.В. являлся директором ООО "Уютный дом" на момент совершения оспариваемых сделок. Представленная в материалы дела копия акта от 01.06.2013 о принятии ключа электронно-цифровой подписи должника по счету не является доказательством заинтересованности Скорнякова Н.В. по отношению к должнику. Следовательно ООО "СЗКС" не может быть признано заинтересованным лицом, поскольку не отвечает необходимым для этого признакам, определенным статьей 19 Закона о банкротстве.

Ссылки на постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.11.2014 N 1-316/2014 судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанном судебном акте установлены обстоятельства, свидетельствующие, что в спорный период руководителем ООО "Уютный дом" являлся Головин О.А., а не Скорняков Н.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты по договору подряда.

Согласно платежному поручению от 06.11.2013 N 426 ООО "Уютный дом" предоставило в заем ООО "СЗКС" денежные средства в сумме 48 000 руб. При этом договор займа сторонами не заключался. Момент возврата денежных средств от заемщика заимодавцу не определен.

Конкурсный управляющий полагает, что предоставление должником денежных средств третьему лицу является подозрительной сделкой.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о причинении вреда должнику.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьями 307, 309, 395, 807 и 810 ГК РФ не лишен возможности взыскать с ООО "СЗКС" в исковом порядке денежные средства в размере 48 000 руб. и причитающиеся за пользование заемными денежными средствами проценты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался, доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных их сторонами со злоупотреблением правом в обжалуемых судебных актах не приведены.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок следует признать сделанными на основании неправильного применения норм права и без учета существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 270 АПК РФ определение суда от 18.11.2015 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-15713/2013.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева