Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19896/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-15244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: директор ООО "Аполония" - Ракитянский В.Е., паспорт; представитель Богородская К.А., ордер N 25103 от 16.12.2015, удостоверение N 5143;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.10.2015 - Светличная И.В., паспорт, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлония"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-15244/2015,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аполлония"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным действия и обязании устранить нарушение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлония" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону, выразившихся в неустранении ошибки в этажности помещения общей площадью 104.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 59, находящегося в аренде у ООО "Аполлония", не заказе надлежащего кадастрового паспорта, не оценке помещения с учетом изменившейся этажности и не принятии нового решения об условиях приватизации, с указанием достоверных данных о нежилом помещении в проекте договора купли-продажи, приложенном к распоряжению. В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенного права общество просит об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону устранить ошибки в этажности помещения общей площадью 104.1 кв.м. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 59, находящегося в аренде у ООО "Аполлония", заказать надлежащий кадастровый паспорт, произвести оценку помещения с учетом этажности и принять новое решение об условиях приватизации, с указанием достоверных данных о нежилом помещении в проекте договора купли-продажи, приложенном к распоряжению.

Заявленные требования мотивированы тем, что рыночная стоимость выкупаемого помещения определена департаментом на основании ошибочных данных кадастрового паспорта, что подтверждается актом внесудебной экспертизы. Полагает, что принадлежащие обществу на праве аренды помещения располагаются не в цокольном этаже, а в подвальном помещении. Указывает, что незаконное бездействие было совершено департаментом в период с декабря 2014 года по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в случае несогласия с величиной рыночной стоимости нежилого помещения общество обязано было обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества в судебном порядке. Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

общество с ограниченной ответственностью "Аполлония" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Указывает, что в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что в отсутствие точных характеристик выкупаемых помещений договор является незаключенным. Предметом заявленных требований является не оспаривание рыночной стоимости имущества, а оспаривание характеристик спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает на несоблюдение обществом процедуры, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Аполлония" заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома по ул. Ленина, 59, общей площадью 104,1 кв.м. (л.д. 48-51). Приложением к договору является поэтажный план арендуемого помещения (л.д. 52).

Согласно данным технического паспорта от 04.10.2007 арендуемое ООО "Аполлония" помещение расположено в цокольном этаже.

01.08.2014 ООО "Аполлония" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

22.09.2014 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принято распоряжение "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина,59". Принятию указанного распоряжения предшествовало проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения. Согласно отчету, выполненному ЗАО "Академаудит", рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по пр. Ленина, 59, установлена в размере 3 796 000 рублей.

23.09.2014 пакет документов для заключения с ООО "Аполлония" договора купли-продажи нежилого помещения по пр. Ленина, 59, был передан Департаментом в МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

25.09.2014 МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в адрес ООО "Аполлония" была направлена копия распоряжения Департамента о приватизации нежилого помещения по пр. Ленина,59, и три экземпляра проекта договора купли- продажи.

ООО "Аполлония", не согласившись с величиной рыночной стоимости нежилого помещения по пр. Ленина, 59, обратилось в Департамент с письмом от 03.10.2014 о проведении повторной оценки указанного нежилого помещения (л.д. 15). Указывает, что спорное помещение находится в подвальном, а не в цокольном этаже.

03.10.2014 общество обратилось в МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" с заявлением о приостановлении заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения в связи с обжалованием распоряжения департамента от 22.09.2014 N 2188 в части установления рыночной стоимости (л.д. 16).

Письмом от 08.10.2014 N 59-30-23759/3 (л.д. 17-18) департамент направил обществу ответ на запрос о проведении повторной оценки и разъяснил, что положениями действующего законодательства не предусмотрена повторная оценка арендуемого имущества. Указал, что экспертиза отчета об оценке не проводилась, в связи с чем доводы о завышенной стоимости выкупаемого помещения полагает необоснованными. Указал также, что согласно реестру муниципальной стоимости выкупаемые помещения находятся в цокольном этаже.

Не согласившись с включением в договор купли - продажи недостоверных характеристик спорного имущества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своих действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

На основании статей 4, 10, 14 Закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

В силу подпунктов 4, 4.1 пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, право на обращение в суд в такой ситуации предоставлено истцу как в рамках пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью урегулировать разногласия, так и с самостоятельным иском об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной отчетом, предусмотренным частью 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Указанные способы обществом использованы не были.

Установлено, что в данном случае ООО "Аполлония" в установленный законом 30-дневный срок не направило в департамент подписанный проект договора купли-продажи арендуемого нежилого подвального помещения либо протокол разногласий или новую редакцию договора, что также могло быть истолковано как направление протокола разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности рыночной оценки имущества, предусмотренной в проекте договора (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014).

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, общество в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не оспорило. При названных обстоятельствах течение данного срока не приостанавливалось.

Следовательно, общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах бездействия по не оценке помещения с учетом изменившейся этажности и не принятии нового решения об условиях приватизации департамент не допустил, поскольку такой обязанности Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит.

При этом департамент в письме от 08.10.2014 N 59-30-23759/3 разъяснял обществу отсутствие обязанности по проведению повторной оценки и надлежащий способ защиты нарушенного права.

Требования общества по существу направлены на изменение цены выкупа в не предусмотренной для этого процедуре.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому заключению о том, что оспариваемые действия департамента соответствуют Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А32-15244/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-15244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин