Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52863/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-149346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГААВТОГРАД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015,

по делу N А40-149346/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-1227)

по иску закрытого акционерного общества "Крайслер РУС" (ОГРН 1077757577402, адрес: 125284, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 31А, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГААВТОГРАД" (ОГРН 1053477405101, адрес: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 191)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муркулова И.В. по доверенности от 06.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Крайслер РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГААВТОГРАД" о взыскании неустойки в размере 3.095.662 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 г. между закрытым акционерным обществом "Крайслер РУС" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГААВТОГРАД" (далее -ответчик, дилер) заключен дилерский договор N DA014C/2012, согласно условиям которого (п. 1.1. приложения N 8 к договору) автомобиль может отгружаться дилеру на условиях отсрочки платежа при условии предоплаты дилером 10% стоимости автомобиля, либо иного процента предоплаты по указаниям истца. В указанном случае дилер осуществляет предоплату в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом соответствующего счета.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику автомобилей, часть из которых не была оплачена в срок.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст. 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени в размере, установленном договором.

Согласно п. 5.4. приложения N 8 к договору в случае невыполнения дилером его финансовых обязательств истец вправе начислить неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки, начисляемых на просроченную сумму.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.5.4 приложения N 8 к договору, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3.095.662 руб. 13 коп. за период с 25.04.2014 г. по 31.05.2014 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-149346/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ВОЛГААВТОГРАД " - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГААВТОГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский