Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-44860/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-92690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Давыдовой О.В. (11-719) по делу N А40-92690/2015

по иску ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации 27 381 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Решением от 20.07.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ЗАО "Страхова группа "УралСиб" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль "Форд" (гос. регистрационный знак М123УМ68), застрахованный в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору страхования полис N Т04Ф-120034054.

В соответствии со Справкой о ДТП от 01.11.2012 г., виновным в данном ДТП признан Тычинин Г.С., управлявший автомобилем марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак М 081 ХХ 68, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Тычинина Г.С., застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" согласно страховому полису ВВВ N 0586655613.

В соответствии с договором страхования N Т04Ф-120034054 ОАО Страховая компания "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 92 618 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N917361 от 11.02.2013.

Не согласившись с указанной выплатой, собственник обратился с иском в суд, где заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.09.2014, с истца в пользу собственника довзыскано 161 429 руб. 01 коп. страхового возмещения с учетом амортизационного износа, что подтверждено платежным поручением N 876694 от 09.12.2014.

Таким образом возмещению подлежит сумма в размере 254 047 руб. 02 коп. с учетом износа.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 92 618 руб. 01 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 27 381 руб. 99 коп. (120 000 руб. - 92 618 руб. 01 коп.) правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает приведенный истцом размер ущерба и настаивает на полном исполнении обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 156470 от 16.03.2015, согласно которому ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" перечислил истцу денежные средства по данному страховому случаю в размере 27 381 руб. 99 коп.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что на данное обстоятельств было указано в письменном отзыве на исковое заявление, которое было подано в Арбитражный суд г. Москвы до истечения установленного судом срока, принявшего исковое заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем апелляционный суд не принимает указанные доводы подателя жалобы как необоснованные.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

Копия указанного определения получена ответчиком своевременно, что не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что письменный отзыв на исковое заявление с приложением копии платежного поручения был направлен в Арбитражный суд г.Москвы 23.06.2015 и зарегистрирован 24.06.2015, в то время как определением суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства был установлен срока для предоставления отзыва до 25.06.2015.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку согласно картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) письменный отзыв ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" зарегистрирован 15.07.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы доказательств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-92690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина