Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52168/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-137171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОГАРД"

на решение 06.10.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137171/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1097)

ОАО "СТС Групп"; ОАО "СТС Групп" (ОГРН 1127747092472, 115114, Москва, Наб.Дербеневская, 7, стр.2, пом. I, комн.35)

к ООО "БИОГАРД" (ОГРН 1027739774391, 109052, Москва, ул. Нижегородская, 70, 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плясов М.Ю. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Преображенский Д.А. по доверенности от 22.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТС Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИОГАРД" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 256 073,80 руб., неустойки в размере 82 624,83 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 требования ОАО "СТС Групп" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТС-Групп" (исполнитель) и ООО "БИОГАРД" (заказчик) заключен Договор N 53/2012 от 13 ноября 2012 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы и оказывать услуги, предоставляя заказчику для этого персонал следующих специальностей:

- упаковщик-комплектовщик;

- комплектовщик-сортировщик (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.1. Договора исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика выполнять работы (оказывать услуги) квалифицированным персоналом исполнителя или третьих лиц, привлеченных исполнителем для проведения работ в количестве, затребованном заказчиком в заявке и в соответствии с нормами выработки, согласованными сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг N 2237 от 30.04.2015 года, N 2858 от 31 мая 2015 года, копии которых представлены в материалы дела. Указанные документы подписаны обеими Сторонами договора.

Оплата Заказчиком услуг Исполнителя должна быть произведена не позднее 15 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителя сторон акта об оказании услуг.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Задолженность в размере 1 256 073,80 руб. ответчиком не погашена, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4.11 Договора, в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету в исковом заявлении в размере 82 624,83 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование представлен договор от 24.07.2015 г., расписка от 24.07.2015 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы, связанные с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, в размере 50 000 руб. Ответчиком возражений относительно расходов на представителя не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном нерассмотрении судом возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 31.07.2014 г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ, который согласно представленным ответчиком сведениям поступили в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 29.09.2014, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 72), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 29.09.2015 в 12 час. 36 мин., знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье до 14 час. 30.09.2015 года. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 30.09.2014 в период с 10.55 по 11.10 (л.д. 72).

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-137171/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " БИОГАРД " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина