Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9184/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-14571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 12.01.2015 N 4, Шалаевской О.Д. по доверенности от 04.12.2015 N 153, Ермолиной С.Ю. по доверенности от 04.12.2015 N 154 от общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" Шарова Д.А. по доверенности от 02.12.2014, Гуляевой И.А. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-14571/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" (ОГРН 1023500886958; ИНН 3525080001; место нахождения: 143966, Московская область, город Реутов, улица Новая, дом 5; далее - ООО "МиМП", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2014 N 09-12/15 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (ОГРН 1045013700016; ИНН 5012006503; место нахождения: 143986, Московская область, город Железнодорожный, улица Интернациональная, дом 22а; далее - МИФНС N 20) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, рассмотреть спор по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность решения суда, на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что на момент рассмотрения материалов проверки (09.06.2015) у инспекции имелись доказательства надлежащего извещения ликвидатора общества Артюшина Э.А. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, письменные возражения на акт проверки от общества в установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок в инспекцию не поступили.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 20 извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт 10.04.2014 N 09-12/15 и принято решение 16.06.2014 N 09-12/15.

Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4 911 289 руб. 11 коп., заявителю доначислен НДФЛ в сумме 4 794 121 руб. 56 коп., а также пени по налогу в сумме 764 975 руб. 03 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.09.2014 N 07-09/10816@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств надлежащего направления извещения и вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, что в силу абзаца первого пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения инспекции.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок осуществления налогового контроля, в частности, проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных требований отмена судом решения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки налоговой инспекцией выявлен факт неперечисления суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 4 794 121 руб. 56 коп.

Возражая против доводов инспекции, заявитель сослался на неправильное определение подлежащей доначислению суммы НДФЛ и периода начисления пеней без учета положений пункта 3 статьи 75 НК РФ, а также на неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, общество указало на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры принятия оспариваемого решения, выразившееся в невручении заявителю акта выездной налоговой проверки и отсутствии надлежащего уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, сформированных по состоянию на 06.05.2014 и на 08.05.2014, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в этом период являлся ликвидатор общества Артюшин Эдуард Александрович.

Представленный в материалы дела экземпляр акта проверки от 10.04.2014 N 09-12/15 содержит расписку ликвидатора общества Артюшина Э.А. с расшифровкой его подписи о том, что акт проверки получен им 06.05.2014 (том 5, лист 39).

Данное обстоятельство представителями общества в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Ликвидатор общества, получив копию акта проверки с приложениями, не направил в инспекцию письменные возражения.

Согласно протоколу от 09.06.2014 N 09/06/01 рассмотрение заместителем начальника налоговой инспекции материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого принято оспариваемое решение, состоялось 09.06.2014 в отсутствие представителей общества.

В подтверждение факта надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекция представила в материалы дела извещение от 08.05.2014 N 09-12/010093, сопроводительное письмо от 08.05.2014 N 09-12/010186 о направлении извещения (том 1, листы 107 и 108). В качестве адресата в данных документах указан ликвидатор ООО "МиМП" и его адрес в городе Вологде.

В подтверждение направления в адрес ликвидатора общества Артюшина Э.А. извещения от 08.05.2014 с сопроводительным письмом от 08.05.2014 о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.06.2014 инспекцией представлено уведомление о вручении, согласно которому доставка корреспонденции производилась обществом с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Информ-Курьер" (далее - ООО КС "Информ-Курьер") (том 1, лист 106).

В данном уведомлении имеется информация о дате получения корреспонденции "08.05.2014" (с исправлениями), подпись лица, получившего корреспонденцию, и расшифровки подписи "Артюшин Эдуард Ал".

При этом как пояснили представители инспекции в суде апелляционной инстанции, по юридическому адресу общества какое-либо извещение о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 09.06.2014, налоговым органом не направлялось.

С целью подтверждения выхода специалиста курьерской службы 08.05.2014 по адресу: 160000, Россия, город Вологда, улица Самойло, дом 13, квартира 24, для вручения письма от 08.05.2014 N 010186 и даты вручения вышеуказанного письма в связи с исправлениями в уведомлении о вручении инспекцией сделан запрос в ООО КС "Информ-Курьер" от 14.08.2014 N 09-07/019318 (том 1, лист 104).

В материалы дела налоговым органом представлена объяснительная водителя-курьера ООО КС "Информ-Курьер" Пескливца Михаила Григорьевича от 15.08.2014, данная директору ООО КС "Информ-Курьер" Вопилову Н.Е. (том 1, лист 105).

Согласно объяснительной, 08.05.2014 Пескливец М.Г. был отправлен на доставку заказного письма от налоговой инспекции в адрес Артюшина Э.А. ООО "МиМП" (город Вологда, улица Самойло, дом 13, квартира 24). По данному адресу ему открыла дверь женщина, которая представилась матерью Артюшина Э.А., она подтвердила присутствие Артюшина Э.А. в квартире, забрала письмо и ушла на кухню, на кухню пришел мужчина и расписался в получении письма.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные объяснения недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения о том, что курьер проверил паспортные данные женщины и мужчины, находящихся в квартире, в указанном документе или в каком-либо ином документе отсутствуют.

Кроме того, данные объяснения получены инспекцией уже после принятия оспариваемого решения, при даче объяснений об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Пескливец М.Г. не предупреждался.

Также суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что в данном случае вручение извещения совершеннолетнему родственнику можно признать надлежащим уведомлением, применив аналогию права, а именно положения АПК РФ.

Ни в объяснительной курьера Пескливца М.Г. от 15.08.2014, ни в ином документе не содержится сведений о том, что он удостоверился в наличии родственных отношений Артюшина Э.А. и женщины, которая забрала письмо. На уведомлении указано о получении письма Артюшиным Э.А., а не другим лицом с указанием его фамилии, имени, отчества и степени родства.

При этом допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля Артюшин Э.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки он не получал, подпись и расшифровка подписи, имеющиеся в уведомлении от 08.05.2014, ему не принадлежат.

В связи с удовлетворением заявленных представителями лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, кем выполнена рукописная подпись и ее расшифровка печатными буквами в почтовом уведомлении о вручении письма от 08.05.2014 N 09-12/010186, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Макаровой А.И. с учетом отобранных у Артюшина Э.А. судом образцов его подписи.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 24.07.2015 N 2640/1-3/1.1 (том 5, листы 129-137), рукописная подпись следующего содержания "Артюшин Эдуард Ал" расположенная в строке "Подпись получателя и ее расшифровка печатными буквами" уведомления о вручении заказного письма от 08.05.2014 N 09-12/010186, выполнена не Артюшиным Эдуардом Александровичем, а другим лицом; подпись, расположенная в строке "Данные получателя, место для печати (для юр.лиц)" уведомления о вручении заказного письма от 08.05.2014 N 09-12/010186, выполнена не Артюшиным Эдуардом Александровичем, а другим лицом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал представленное инспекцией уведомление о вручении заказного письма от 08.05.2014 N 09-12/010186 ненадлежащим доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на письменное объяснение Артюшина Э.А. от 09.09.2014 (том 1, лист 95) о получении всех материалов проверки, в том числе извещения о рассмотрении материалов проверки от 08.05.2014 N 09-12/010093, является несостоятельной, поскольку данный документ также не отвечает признаку допустимости.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, данное объяснение ликвидатора ООО "МиМП" получено якобы в присутствии сотрудников инспекции, а также оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области капитана полиции Леонова С.А.

Вместе с тем в представленном инспекцией документе с наименованием "Объяснение" от 09.09.2014 отсутствует какая-либо информация о лице, которое получило данные объяснения, в рамках каких норм налогового либо уголовного законодательства получены эти объяснения. Предупреждение Артюшина Э.А. об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, в данном документе также отсутствует.

Источник получения указанных объяснений документально налоговым органом также не подтвержден.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове для дачи пояснений сотрудника полиции, якобы присутствовавшего 09.09.2014 при даче Артюшиным Э.А. объяснений, а также о вызове матери Артюшина Э.А., в присутствии которой, якобы, вручалось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, в которых зафиксированы вышеназванные обстоятельства, кроме пояснений самого налогового органа и объяснений курьера Пескливца М.Г., изложенных в объяснительной от 15.08.2014, признанной недопустимым доказательством по делу.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, допрошенный в суде в качестве свидетеля Артюшин Э.А. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не подтвердил получение извещения от 08.05.2014 N 09-12/010093 о рассмотрении материалов проверки.

На основании изложенного суд правомерно признал представленное инспекцией объяснение Артюшина Э.А. от 09.09.2014 недопустимым доказательством как несоответствующее положениям статьи 68 АПК РФ.

При этом иных доказательств в подтверждение довода о принятии исчерпывающих мер к надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией не предъявлено.

То, что извещение о рассмотрении материалов проверки не было направлено по юридическому адресу общества: Московская область, город Реутов, улица Новая, дом 5, налоговый орган обосновал тем, что фактически заявитель по данному адресу не находится.

В подтверждение указанного обстоятельства инспекция сослалась на акт обследования адреса юридического лица от 27.01.2014 (том 5, листы 157-158).

Однако, как верно отмечено судом, акт обследования составлен 27.01.2014.

Отсутствие общества по юридическому адресу в период с 10.04.2014 по 09.06.2014, то есть в период с даты составления акта проверки до даты рассмотрения материалов проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае отсутствовала целесообразность направления извещения о рассмотрении материалов проверки по юридическому адресу налогоплательщика, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как указано ранее в настоящем постановлении, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Тот факт, что общество не представило возражения на акт проверки, не свидетельствует об отсутствии у заявителя как таковых возражений против выводов налогового органа, изложенных в акте проверки.

Такие возражения представитель заявителя вправе заявить устно в ходе рассмотрения материалов проверки. При этом устные возражения также подлежат правовой оценке налоговым органом при принятии соответствующего процессуального решения по итогам рассмотрения материалов проверки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения возможности представить объяснения, что является существенным нарушением его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного следует признать, что в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ, доказательств принятия инспекцией достаточных мер по извещению и вызову налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, подателем жалобы в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении ликвидатором правами на получение корреспонденции и, как следствие, об умышленном уклонении общества от получения корреспонденции, касающейся извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в отсутствие документов, подтверждающих направление налоговым органом такого извещения в том числе по юридическому адресу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся личности самого ликвидатора ООО "МиМП" Артюшина Э.А. не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данное лицо не является ни стороной в налоговых правоотношениях, ни стороной по настоящему делу.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения материалов проверки, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным вне зависимости от иных доводов заявителя.

В силу пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным, а требования заявителя - удовлетворены.

При этом в силу положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав общества обоснованно возложена на МИФНС N 20.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-14571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько