Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25945/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство - должник)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25945/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-53365/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

от должника: Дудко А.О. (дов. 17.11.15)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25945/2015 ОАО "Художественно-производственное объединение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-53365/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "ПК "Визуальные технологии" о признании ОАО "Художественно-производственное объединение" банкротом

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 к производству принято заявление ООО "Производственная компания "Визуальные технологии" о признании ОАО "Художественно-производственное объединение" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт. Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного для обжалования, должник заявил ходатайство о его восстановлении.

Определением апелляционного суда от 24.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал.

Кредитор в письменных объяснениях на ходатайство просил в его удовлетворении отказать, указывая, что должник обладал информацией о поданном заявлении, а равно - об обжалуемом судебном акте.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы ходатайства, письменных объяснений кредитора, имеющиеся в деле процессуальные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок обжалования определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 10 дней.

Обжалуемое определение вынесено 04.09.2015. Апелляционная жалоба подана должником в электронном виде 20.10.2015, в то время, как срок на обжалование истек 18.09.2015.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Устанавливая в АПК РФ сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение суда от 04.09.2015 опубликовано на сайте суда в сети Интернет 11.09.2015 (срок публикации - 05.09.2015). Апелляционная жалоба подана 20.10.2015 (срок на подачу истек 18.09.2015).

Таким образом, подателем жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Должник имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, к заявлению о признании должника банкротом кредитор-заявитель приложил квитанцию N 12548188050219 о направлении данного заявления в адрес ОАО "Художественно-производственное объединение". Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России", указанное почтовое отправление получено должником 30.07.2015. При таких обстоятельствах, должник был осведомлен о наличии заявления о признании его банкротом, а, следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность после 30.07.2015 самостоятельно отслеживать судьбу поданного в отношении него заявления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Художественно-Производственное объединение" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-53365/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-25945/2015) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева