Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13291/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-1777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-4327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-4327/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" - Пухова А.А. (доверенность от 15.05.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Потапченко С.С. (доверенность от 29.12.2014 N 51).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" (далее - заявитель, ООО "Уральская энергия - Южный Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.11.2014 по делу N 29-03/14, а также о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 по делу N 9А-03/14, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.).

Возбужденные по указанным заявлениям дела N А76-4327/2015 и N А76-9718/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015. Делу присвоен номер А76-4327/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Уральская энергия - Южный Урал" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: приостановление подачи теплоносителя потребителю для горячего водоснабжения производилось им не в течение всего весенне-летнего периода 2014 года, а до момента расторжения договоров аренды котельных - 03.07.2014 и 01.08.2014; приостановка подачи теплоносителя произведена вследствие ограничения потребления электроэнергии и газоснабжения котельных заявителя; размер примененного административного штрафа значителен для заявителя; имеется дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства - содействие заявителя антимонопольному органу, первичность правонарушения, отнесение заявителя к субъектам малого бизнеса. В этой связи общество полагает, что размер административного штрафа подлежит уменьшению до размера ниже низшего предела санкции ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Представитель ООО "Уральская энергия - Южный Урал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Уральская энергия - Южный Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 113744709644 и на основании договоров аренды от 10.12.2013 N 70 и от 03.09.2013 владело на праве аренды нежилыми зданиями: газовая блочная котельная (с входящим в ее состав оборудованием и коммуникациями) по адресу: г. В. Уфалей, пос. Строителей, ул. Цветочная, 5/5; газовая котельная по адресу: г. В. Уфалей, ул. Худякова, 17. Посредством указанных котельных общество обеспечивало тепловой энергией потребителей микрорайона "Спартак" и пос. Строителей Верхнеуфалейского городского округа (договор от 01.08.2014 N 70 расторгнут соглашением сторон от 01.08.2014, здание котельной возвращено арендодателю по акту от 01.08.2014; по договору от 03.09.2013 здание котельной возвращено арендодателю по акту от 22.07.2014).

Посредством указанных котельных заявитель с использованием тепловых сетей, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП "Энергетик" в 2013-2014 годах осуществлял поставку тепловой энергии потребителям Верхнеуфалейского городского округа по тарифам, утвержденным ГК ЕТО по Челябинской области. В частности ООО "Уральская энергия - Южный Урал" оказывало услуги по поставке тепловой энергии 1873 абонентам - физическим лицам и 17 абонентам - юридическим лицам, включая объекты социального назначения (школа, детские сады, городская больница).

В период с 19.05.2014 по 12.09.2014 в микрорайоне "Спартак" и в период с 05.05.2014 по 11.09.2014 - в пос. Строителей имело место полное отключение тепловой энергии для целей горячего теплоснабжения.

В связи с поступлением в Администрацию жалоб граждан на приостановление подачи теплоносителя в жилые дома, Администрация 10.06.2014 обратилась в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ООО "Уральская энергия - Южный Урал".

Письмом от 28.07.2014 ООО "Уральская энергия - Южный Урал" сообщило, что причиной приостановки подачи тепловой энергии для целей горячего теплоснабжения потребителям г. Верхний Уфалей послужило введенное ОАО "Челябэнергосбыт" 20.05.2014 полное ограничение потребления электрической энергии на котельную, отапливающую микрорайон "Спартак", а также произведенное 27.05.2014 ООО "Новатэк-Челябинск" отключение газа на котельной п. Строителей, в связи с наличием задолженности у заявителя перед ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Новатэк-Челябинск".

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 14.08.2014 N 177 в отношении ООО "Уральская энергия - Южный Урал" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 29-03/14 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 24.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014), которым ООО "Уральская энергия - Южный Урал" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах пролегания сетей МУП "Энергетик" в районе "Спартак" с сентября 2013 года по 1 полугодие 2014 года и поселке Строителей - с декабря 2013 года по 1 полугодие 2014 года (п.1 решения), действия ООО "Уральская энергия - Южный Урал", выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в жилые дома Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в весенне-летний период 2014 года, признаны нарушением ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.4 этой нормы (п.2 решения); материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

Уведомлением от 12.02.2015 ООО "Уральская энергия - Южный Урал" поставлено в известность о необходимости обеспечения явки его законного представителя 03.03.2015 в УФАС по Челябинской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

03.03.2015 УФАС по Челябинской области в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 03.03.2015.

Определением от 03.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.04.2015. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена адресатом 10.03.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

09.04.2015 антимонопольным органом в присутствии защитников ООО "Уральская энергия - Южный Урал" вынесено постановление N 9А-03/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, а также о доказанности наличия в действиях ООО "Уральская энергия - Южный Урал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Эти выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Проведенным антимонопольным органом анализом состояния конкуренции на товарном рынке установлено, что заявитель являлся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на территории сетей МУП "Энергетик" в микрорайоне "Спартак" с сентября 2013 года по 1 полугодие 2014 года и в пос. Строителей - с декабря 2013 года по 1 полугодие 2014 года.

В отношении выводов антимонопольного органа в этой части обществом возражений не заявлено.

В этой связи оснований для признания недействительным решения УФАС по Челябинской области в части признания заявителя хозяйствующим субъектом, занимавшим в рассматриваемые периоды доминирующее положение на рынке, у суда не имеется.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в жилые дома Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в весенне-летний период 2014 года.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом, в силу п.3 этих Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

В соответствии с п.115 Правил N 354, к случаям ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя отнесены: а) возникновение или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновение стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; в) выявление факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям, инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения; г) использование потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей - с момента выявления нарушения; д) получение исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и подпункта "б" пункта 117 Правил (п.121 Правил N 354).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам N 354, допускается перерыв в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтно-профилактических работ в соответствии с требованием законодательства о техническим регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), которым установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Наличие установленных законом оснований для прекращения или приостановления подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения потребителям пос. Строителей и микрорайона "Спартак" Верхнеуфалейского городского округа в настоящем случае не подтверждено. Установленный законом период приостановления горячего водоснабжения заявителем превышен (отключение тепловой энергии для целей горячего водоснабжения производилось в пос. Спартак - с 19.05.2014 по 12.09.2014, в пос. Строителей - с 05.05.2014 по 11.09.2014).

Доводу общества о том, что причиной отключения теплоносителя для целей горячего водоснабжения явилось полное ограничение потребления энергетических ресурсов (электроэнергия, газ) в отношении рассматриваемых котельных, дана надлежащая оценка как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, которыми отмечено, что отключение тепловой энергии для целей горячего водоснабжения на территории Верхнеуфалейского городского округа в пос. Строителей было произведено 05.05.2014, тогда как ООО "Новатэк-Челябинск" произвело отключение газа на котельной пос. Строителей лишь 27.05.2014, на что указано самим заявителем, и что подтверждено соответствующим актом отключения. Ограничение потребления электроэнергии в полном объеме на котельной в микрорайоне "Спартак" произведено ООО "Уральская энергия - Южный Урал" самостоятельно по окончании отопительного сезона (в соответствии с постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 28.04.2014 N 137 отопительный сезон окончен 05.05.2014), что подтверждается письмом ОАО "Челябэнергосбыт" от 11.11.2014. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

То есть, имевшее место ограничение поставки теплоресурса для нужд горячего водоснабжения потребителей пос. Строителей и микрорайона "Спартак" Верхнеуфалейского городского округа фактически произведено обществом самостоятельно и не в связи с ограничением потребления котельными энергоресурсов.

Наличие каких-либо иных объективных (не зависящих от заявителя) причин для осуществления отключения тепловой энергии для целей горячего водоснабжения на территории Верхнеуфалейского городского округа в пос. Строителей и микрорайоне "Спартак" материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах оцениваемые действия общества правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Имевшее место в июле и августе 2014 года расторжение заключенных заявителем договоров аренды котельных, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не влияет на правильность данной антимонопольным органом квалификации действий общества, совершенных в период действия указанных договоров.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа не имеется.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Доказанность материалами нарушения действиями ООО "Уральская энергия - Южный Урал" требований ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Поскольку вмененное в вину заявителю нарушение совершено путем осуществления активных действий, и сведений о наличии объективных препятствий для несовершения заявителем таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность постановления антимонопольного органа в части установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Возможность признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ об освобождении общества от административной ответственности в настоящем случае исключена судом первой инстанции исходя из характера правонарушения и его последствий. Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа определен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Ссылаясь на положения указанных норм, заявитель полагает назначенный УФАС по Челябинской области в настоящем случае административный штраф подлежащим уменьшению до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. При этом, общество ссылается на следующие обстоятельства: размер примененного административного штрафа значителен для заявителя; содействие заявителя антимонопольному органу; первичность правонарушения; отнесение заявителя к субъектам малого бизнеса.

Между тем, ни каждое из этих обстоятельств в отдельности, ни их совокупность не могут быть признаны установленными ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ основаниями для уменьшения размера административного штрафа до размера менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. В частности, эти обстоятельства не свидетельствуют о незначительном характере самого правонарушения и последствий его совершения, а также не подтверждают наличие у заявителя тяжелого имущественного положения. При этом, следует отметить существенность фактически наступивших для потребителей (включая потребителей социальной направленности) негативных последствий совершенного заявителем правонарушения ввиду ограничения горячего водоснабжения этих потребителей в течение продолжительного периода времени. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не подтверждено материалами дела (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено) и не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении.

Таким образом, оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера примененного административного наказания у суда не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-4327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев