Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50629/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-45100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

GALERMOS TRADING LTD

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. об отказе в принятии обеспечения иска по делу N А40-45100/2015

по иску GALERMOS TRADING LTD (ГАЛЕРМОС ТРЕЙДИНГ ЛТД) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Холдинг" (ОГРН 5147746247369), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", (ОГРН 5147746374617), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Аренда" (ОГРН 5147746375838), Закрытому акционерному обществу "Элит-Недвижимость" (ОГРН 1067760630585), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Бизнес" (ОГРН 5147746371647), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Билдинг" (ОГРН 5077746730089), Рябоконь Дмитрию Владимировичу, МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительными договоров и решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гончарова С.И. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчиков: - от МИФНС N 46 по г. Москве - Спиренков И.Н. по доверенности от 08.12.2014, Французов А.В. по доверенности от 10.11.2015 и Гущина А.Ю. по доверенности от 13.03.2015; от остальных лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам в котором просит признать недействительными договоры, в результате которых GALERMOS TRADING LTD лишилось 75% акций в ЗАО "Элит-Холдинг" (требование к ООО "Сити-Строй", ООО "Сити-Аренда", ООО "Сити-Бизнес", ООО "Сити-Билдинг", ЗАО "Элит-Недвижимость", Рябоконю Дмитрию Владимировичу); признать несостоявшейся реорганизацию ЗАО "Элит-Холдинг" путем преобразования в ООО "Сити Холдинг"; признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг" о внесении изменений в устав общества; признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Сити Холдинг" об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в устав Общества; признать недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи N 2 9147747340611, N 9147747726381, N 2147748728170, N 6147748744720 и обязть регистрирующий орган устранить допущенные нарушения в установленном порядке.

Также, в порядке статей 90-93 АПК РФ истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил:

1. Запретить ООО "Сити Холдинг" (ОГРН 5147746247369, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1) совершать сделки, связанные с переходом права собственности в отношении принадлежащего ООО "Сити Холдинг" объекта недвижимости: - здание с кадастровым номером 77:01:0001063:3252, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр.1).

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) производить регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности в отношении следующего объекта недвижимости: - здание с кадастровым номером 77:01:0001063:3252, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр.1).

Определением от 29.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика МИФНС N 46 по г.Москве возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что отсутствие обеспечительных мер позволит обязанным лицам предпринять все возможные действия для вывода здания из состава активов общества путем совершения незаконных сделок, что сделает бессмысленным для истца удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля, лишит истца возможности получать в будущем дивиденды, также заявитель ссылался на осуществление ООО "Сити-Холдинг" действий по продаже здания путем размещения объявлений по продаже на различных интернет-ресурсах.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем, доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено.

Доводы, заявленные в жалобе идентичны доводам, заявленным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии оснований нет.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то что доводы истца носят предположительный характер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-45100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова