Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-6549/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А10-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2015 года по делу N А10-5295/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма Лентурборемонт" (191040, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 43/45, литер Б, ОГРН 1037843052004, ИНН 7825364315) о взыскании неустойки в размере 128 400 руб. 76 коп.,

принятое судьей Кушнаревой Н.П.,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма Лентурборемонт" о взыскании 128 400 руб. 76 коп. - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 200 рублей 38 копеек - неустойка, 4852 рублей 02 копейки - судебные расходы истца по государственной пошлине, всего 69 052,4 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полагает неверным вывод суда об определении договором ставки пени в размере 365% годовых, поскольку п. 8.3 договора предусмотрен верхний предел неустойки - 50%.

Полагает, что судом неверно применен пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а сам по себе факт превышения неустойки над двукратной ставкой рефинансирования либо ключевой ставкой не может служить основанием для ее снижения. Вывод суда о снижении неустойки нарушает принцип свободы договора. Полагает соразмерным заявленный размер неустойки с учетом серьезных возможных последствий неисполнения обязательства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2015 года между ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", являющимся покупателем, и ООО "ИТФ Лентурборемонт", являющимся поставщиком, заключён договор поставки N 8-ГУС/008-0110-15 (л.д.10-15, т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю запасные части к турбинам для нужд: филиала "Гусиноозерская ГРЭС" ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" по титулу покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1). Условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору (пункт 1.2).

Цена договора составляет 3 116 037 руб. 80 коп (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок и условия поставки товара указываются в приложении N 1 (Спецификации) к Договору. В пункте 6.4 Договора установлено, что право собственности и риск случайного повреждения, гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 либо УНД (Универсальный передаточный документ). Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента, указанного в настоящем пункте.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

Право получения указанных сумм (штрафных санкций, процентов) за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки (иных штрафных санкций). Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.8 Договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.06.2015, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.6).

В соответствии со Спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к Договору, сторонами согласованы наименование товара, количество, цена товара в сумме 3 116 037 руб. 80 коп., а также срок поставки - 27 марта 2015 года (л.д.16-19).

25 марта 2015 года между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменены наименование и реквизиты покупателя - ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" на АО "Интер РАО-Электрогенерация", а также пункт 2.4 Договора в части расчетов по Договору.

Во исполнение условий Договора ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 3 116 037 руб. 80 коп., в т.ч.:

- по товарной накладной от 25 марта 2015 года N 126 на сумму 3 021 637 руб. 80 коп., поставка осуществлена 30 марта 2015 года;

- по товарной накладной от 08 июня 2015 года N 274 на сумму 94 400 руб., поставка осуществлена 10 июня 2015 года (л.д.20-21,22).

Исполнение ответчиком обязательств по поставке с нарушением установленного срока явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая правильным расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее в 2 раза.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в размере 128 400 руб. 76 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки на сумму поставленного по каждой товарной накладной (ТН) товара, с учетом установленного договором срока поставки и фактического исполнения обязательства, является правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае судом установлено, что договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки на сумму поставленного по каждой товарной накладной (ТН) товара, что составляет 365% годовых, а при применении верхнего предела - 182,5%, в то время как по официальным сведениям средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на территории Сибирского федерального округа в рассматриваемый период составляла 9,21% годовых, ключевая ставка Банка России - 14%, ставка рефинансирования -8,25%. Таким образом, установленный договором размер неустойки превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в 39 раз (365:9,21), а при применении верхнего предела - 19,8 раз (182,5:9,21), ключевую ставку - в 26 раз (365:14), а при применении верхнего предела - в 13 раз (182,5:14) двойную ставку рефинансирования - в 22 раза (365:16,5), а при применении верхнего предела - в 11 раз (182,5:16,5).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает вышеуказанные ставки, в том числе двойную ставку рефинансирования Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее в два раза.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт превышения неустойки над двукратной ставкой рефинансирования либо ключевой ставкой не может служить основанием для ее снижения, отклоняется апелляционным судом, поскольку установлены иные критерии для ее снижения.

Довод истца о нарушении принципа свободы договора не принимается во внимание, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда установить соразмерность взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства; что в данном случае было установлено, при этом уменьшение размера неустойки в 2 раза не является чрезмерным и не нарушает принцип свободы договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также указал, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец, ссылаясь в жалобе на серьезные возможные последствия неисполнения обязательства, данный довод документально не подтвердил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2015 года по делу N А10-5295/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская