Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-42219/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-52438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г.

по делу N А40-52438/15, принятое судьёй Михайловой Е.В. (133-376),

по иску Правительства и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ООО "Каховка" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительство г.Москвы - Ермакова В.С. по доверенности от 28.07.15г., Департамент городского имущества г.Москвы - Ермакова В.С. по доверенности от 14.07.15г.,

от ответчика - Акименко Д.Г. по доверенности от 01.04.15г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - не явился, извещен, Префектура ЮЗАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости - не явились, извещены, ГУП "Московский метрополитен" - Воропаев А.В. по доверенности от 23.11.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.2/22, стр.1 площадью 29,3 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЮЗАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.15г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы, Правительство и Департамент городского имущества г.Москвы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без разрешений, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истцов жалобу поддержал, на иске настаивает. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил. Представитель третьего лица, ГУП "Метрополитен" жалобу поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался.

Суд установил, что спорный объект является объектом недвижимости, был возведен 1990 году магазином N 8 "Каховка" за счет средств предприятия хозяйственным способом и самовольной постройкой не является.

18.07.1990 г. на базе магазина зарегистрировано арендное предприятие магазин N 8 "Каховка", правопреемником которого является ТОО "Каховка", а затем- ООО "Каховка".

02.01.1991 г. между коллективом арендаторов магазина N 8 "Каховка" (арендатор) и Севастопольским РТО "Продтовары" заключен договор аренды с правом выкупа указанного магазина, в том числе объекта недвижимости по указанному адресу. 18.04.1991 г. данный объект был выкуплен арендным предприятием магазина N 8 "Каховка" по цене 277 000 руб (платежное поручение N 36).

Указанное строение было реконструировано в 1995 г., в 1997 г. объект принят в эксплуатацию актом приемки, утвержденным Префектом ЮЗАО г.Москвы.

04.04.2002 г. произведена госрегистрация объекта, что видно из выписки ЕГРП N 77-01/06-007/2002-143.

Судом установлено, что земельный участок площадью 30 кв.м. по данному адресу был предоставлен для размещения торгового павильона по договору аренды N М-06-501625 от 16.06.1997 г.; затем по договору N М-05-504790 от 06.07.01г. участок площадью 32 кв.м. для эксплуатации павильона; по договору N М-06-508520 от 23.11.06г. участок площадью 32 кв.м. для эксплуатации существующего павильона.

В настоящее время договор не действует.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведены на основании соответствующих документов и без нарушения установленного порядка, то есть с учетом разрешительной документации в 1990 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЮЗАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта.

Как видно из представленных документов, предшественниками ответчика было возведено здание, как объект недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРП указанное здание значится как нежилое.

Как видно из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-130361/12 от 04.04.2014 г., экспертом сделан вывод о том, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства. При этом, ответчик представил доказательства разрешений соответствующих органов исполнительной власти г.Москвы на возведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке г.Москвы.

Согласно указанного экспертного заключения на основании определения суда спорный объект был построен в 1990 г., градостроительные нормы и СНИП не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о возведении на данном земельном участке объекта недвижимости в соответствии с действовавшими законами на момент его возведения, который не подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает правильным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, здание возведено в 1990 году, за ООО "Каховка" произведена регистрация права собственности в 2002 году, ответчик является собственником спорного строения с 2002 г.; истец узнал о своем нарушенном праве в 2002 г.; иск подан в суд 25.03.15г., то есть трехлетний срок исковой давности пропущен. Суд правильно отказал в иске.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. по делу N А40-52438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков