Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14148/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-16191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 г. по делу N А07-16191/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Нурисламова Г.Р. (доверенность от 24.07.2014 N 204).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - истец, ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ГУП "ФЖС РБ") о взыскании задолженности в размере 389 326 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, поставка строительных материалов осуществлена вне рамок договора подряда N 4937/11=18 от 25.04.2011 - по договорам поставки товаров N 6257/11 и N 6258/11 от 28.12.2011. Судом не были исследованы доводы, положенные истцом в обоснование иска и представленные им в материалы дела доказательства. При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в то время, как истец просит взыскать разницу между стоимостью материалов, предусмотренных в сметной документации и фактической стоимостью поставленных ответчиком материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От ООО "ДСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. К отзыву приложены акты освидетельствования скрытых работ по объектам капитального строительства - жилым домам N 6 и N 5, расположенным в микрорайоне 7 "А" г. Стерлитамак Республики Башкортостан: N 206 от 12.05.2011, N 227 от 30.08.2012, N 208 от 27.06.2012, N 191 от 04.06.2012, N 171 от 04.05.2012, N 153 от 04.04.2012, N 133 от 31.01.2013, N 107 от 19.10.2011, N 77 от 09.12.2011, N 32 от 28.11.2011, N 66 от 29.12.2011, N 84 от 05.03.2012, N 101 от 06.03.2012, N 123 от 26.04.2012, N 179 от 29.12.2012, N 162 от 10.12.2012, N 141 от 22.10.2012, N 233 от 20.09.2012, N 213 от 13.09.2012, N 192 от 22.06.2012, N 171 от 29.06.2012, N 153 от 06.04.2012N 131 от 21.02.2012, N 109 от 21.10.2011, N 92 от 09.11.2011, N 79 от 16.11.2011. В соответствии с положением п. 2 ст. 268 АПК РФ и с учетом позиции представителя ответчика, не возражавшего против приобщения указанных документов к материалам дела, представленные акты скрытых работ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 стороны заключили договор подряда N 4937/11=18 на завершение работ по строительству многоквартирного девятиэтажного жилого дома N 5 микрорайона 7 "А" Западного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан с инженерными сетями до точек подключения и благоустройством прилегающей территории.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, ответчик поставлял в адрес истца строительные материалы (Блоки ГБп 300). Средняя цена за 1 единицу поставленных блоков за период с апреля 2012 г. по июль 2012 г. составила 2 477 руб. 86 коп., тогда как стоимость возмещения затрат ответчиком по смете за указанный период составила 2 269 руб. 17 коп.

15.06.2015 истец направил в адрес ГУП "ФЖС РБ" претензию с требованием возместить истцу разницу между стоимостью материалов, предусмотренной в сметной документации и фактической стоимостью поставленных ответчиком материалов в размере 389 932 руб. 32 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с неоплатой ответчиком возмещения указанной разницы стоимости материалов, ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора от 25.04.2011 N 4937/11= 18, установлено, что оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, товарные накладные.

В силу статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Истец оплатил стоимость поставленных ответчиком материалов на увеличенную сумму, чем была предусмотрена в сметной документации изначально.

Согласно пункту 7.1 договора от 25.04.2011 N 4937/11= 18 заказчик имеет право осуществлять поставки сырья и материалов. При определении стоимости поставляемых заказчиком материалов стороны руководствуются ценами Регионального центра ценообразования в строительстве Республики Башкортостан, опубликованными в сборниках сметно-нормативной базы Республики Башкортостан, согласованными в сметной документации. В случае превышения цен на сырье и материалы, поставляемые заказчиком, чем это предусмотрено в сметной документации на объект, стоимость строительства, установленная пунктом 2.1 договора увеличивается на разницу между стоимостью поставляемых заказчиком сырья и материалов. Дополнительного согласования между заказчиком и подрядчиком стоимости такого увеличения не требуется.

Материалы дела доказательств исполнения ГУП "ФЖС РБ" обязательств по уплате разницы между стоимостью материалов, предусмотренной в сметной документации и фактической стоимостью поставленных ответчиком материалов в размере 389 932 руб. 32 коп. не содержат.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом представлены товарные накладные на материалы, имеющие отношение к другому строительному объекту, подлежат отклонению.

Действительно, в представленных в материалы дела товарных накладных на поставку блока ГБл-300 (600*300*200) Д 600 содержится ссылка на договор N 6257/11 от 28.11.2011.

Для строительства жилого дома N 5 мкр. 7 "А" Западного района, г. Стерлитамак, Республики Башкортостан поставлялся блок ГПб-300 марки Д600, что подтверждается актами скрытых работ, представленными истцом к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что блок с маркировкой Д500, Д700 поставлялся для строительства жилого дома N 6, расположенного в мкр.7 "А" Западного района г. Стерлитамак, Республики Башкортостан. Кроме того, как указывает истец, на момент подписания договоров поставки от 28.12.2011 N 6257/11 и N 6258/11, на которые ссылается податель жалобы, работы на жилом доме N 6 мкр. 7 "А" Западного района, г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, секции В, Г, Д, Е по кладке стен из блока были завершены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ от 12.05.2011 N206, в котором указано, что для кладки стен использовался блок Д500, Д700, работы проводились в период с 20.04.2011 по 11.05.2011.

Таким образом, приложенные к иску товарные накладные на материалы относятся к поставке строительных материалов для строительства жилого дома N 5 мкр.7 "А" Западного района, г. Стерлитамак, Республики Башкортостан и не имеют отношения к строительству жилого дома N 6 мкр.7 "А" Западного района г. Стерлитамак, Республики Башкортостан. Обратное ответчиком не доказано.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика задолженность, образовавшуюся из-за разницы между ценой материалов, приобретенных у ответчика, и ценой материалов, возмещенных ответчиком в соответствии с п. 7.1 договора подряда N 4937/11=18 от 25.04.2011, а не на основании иных сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела договоров поставки 28.12.2011 N 6257/11 и N 6258/11, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем указанные договоры предметом судебной оценки по настоящему делу не являлись.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Невозможность представления соответствующих доказательств в суд подателем апелляционной жалобы надлежащим образом не подтверждена, что ввиду надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, не является следствием невозможности предоставления таких доказательств при рассмотрении дела. В предварительное судебное заседание суда первой инстанции 11.08.2015 представитель ГУП "ФЖС РБ" не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе (т. 2 л.д. 3). В судебное заседание 01.10.2015 представитель ответчика также не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Между тем, период подготовки к рассмотрению данного дела по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся необходимым и достаточным для формирования правовой позиции ответчика и обеспечения его квалифицированного представительства в суде первой инстанции, чего сделано не было.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной позиция ГУП "ФЖС РБ" об отсутствии со стороны суда инициативы по формированию доказательственной базы в обоснование возражений ответчика, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в то время, как истец просит взыскать разницу между стоимостью материалов, предусмотренных в сметной документации и фактической стоимостью поставленных ответчиком материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда принято по существу заявленных ООО "ДСК" исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 г. по делу N А07-16191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова