Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-54094/15

г.Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-148118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-148118/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-522) в порядке упрощенного производства по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, Москва, Комсомольский пр-кт, 42, стр.3) к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 115088, Москва, ул.Угрешская, 2, 149) о взыскании 12 904 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Д.А. по доверенности от 26.12.2015 г.,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства требования АО "СГ-транс" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВРК-2" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в сумме 12.904,15 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2.000,00 рублей - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 597,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 92,52 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично возместил расходы, понесенные ввиду некачественного ремонта, отметив отсутствие оснований для возмещения убытков возникших при отцепке в связи с трещиной диска колеса.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с подрядчика 3.279,26 рублей, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков связанных с ремонтом вагона N 57570285, отметил обоснованное включение в состав убытков расходов на оформление рекламационно-претензионной документации.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов N 125-Д от 01.07.2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование юридического лица ОАО "СГ-транс" приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского Кодекса РФ и с указанной даты ОАО "СГ-транс" переименовано в АО "СГ-транс".

В соответствии с условиями договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагона-цистерны N 50812320.

Между ОАО "СГ-транс" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (исполнитель) заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов N 299-Д от 27.12.2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. В соответствии с условиями договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагона-цистерны N 57570285. Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договорами с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

В актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникших дефектах признано ОАО "ВРК-2".

Для устранения недостатков плановых ремонтов указанных цистерн истец понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 12 904 руб. 15 коп.

В порядке досудебного возмещения расходов истец предъявил ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона N 57570285, поскольку вагон отцеплялся в связи с трещиной диска колеса, таковая является технологической неисправностью, а колесная пара на момент выявления дефекта являлась собственностью заказчика (ОАО "СГ-Транс"), в результате перевода вагона в неисправные, таковая заменена на колесную пару иного юридического лица, вместе с тем заказчик не предоставил суду допустимых доказательств того, что данная деталь устанавливались подрядчиком при плановом ремонте, таковая являлась предметом ремонта и именно некачественный ремонт повлек необходимость ее замены, в связи с этим требования в упомянутой части не могли быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что депо, произведя последний плановый ремонт, получив за это плату, признав деталь годной к эксплуатации, может нести гарантийные обязательства за последнею до следующего планового ремонта, а значит возможно истребование компенсации затрат по замене таковой детали, в случае признания ее негодной (в связи с некачественным ремонтом, при том, что не истек нормальный срок эксплуатации детали), если таковое предусмотрено условиями договора, то есть осуществив контрольные и регламентные работы, ответчик не продлил "заводскую" гарантию и, не тем более, не принял гарантийные обязательства на себя за весь вагон, а лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях. Возникновение в последующем неисправности, сами по себе не могут создавать обязательство по компенсации убытков по причине не качественности детали, либо неисправности агрегата, ремонт которого не осуществлялся, следовательно оснований для возмещения убытков при таковых условиях не усматривается в силу ст.210 ГК РФ, так как в соответствии с нормами ГК РФ ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица, а полная замена неисправного агрегата является бременем содержания собственного имущества, обязанность несения которого не может быть возложена на иное лицо.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в состав убытков расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, является ошибочным, однако не мог послужить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не мог повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-148118/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров