Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12670/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А81-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12670/2015) открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 по делу N А81-5359/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153 ИНН 8901025421) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.09.2014 N 02-02/9.21/65-2014, при участии в деле прокурора Шурышкарского района,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от прокурора Шурышкарского района - представитель не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Ямалкоммунэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, УФАС по ЯНАО, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 2.09.2014 N 02-02/9.21/65-2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 по делу N А81-5359/2014 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 по делу N А81-5359/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Верховного Суда РФ от 19.03.2014 N АКПИ14-79 абзац 4 пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в части определения срока действия технических условий "не менее 2 лет" признан недействующим с 1 января 2014 года. Указанное решение, по мнению подателя жалобы, вступило в силу с 31.07.2014. Кроме того о вступлении в силу решения Обществу стало известно уже после выдачи технических условий, после публикации в "Российской газете" 28.08.2014. Следовательно, выданные Обществом 06.08.2014 и 12.08.2014 технические условия в части установления срока их действия в 2 года соответствовали действовавшим Правилам и их выдача не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что в данном случае имеются основания для применения к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество и прокурор Шурышкарского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Шурышкарского района проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере осуществления субъектами естественных монополий деятельности по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ходе проверки были выявлены нарушения в действиях ОАО "Ямалкоммунэнерго" части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, выразившееся в нарушении срока представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и указание на срок действия технических условий, не менее 2 лет с даты их выдачи.

25.08.2014 Прокуратурой Шурышкарского района в отношении ОАО "Ямалкоммунэнерго" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в УФАС по ЯНАО.

22.09.2014 Управлением вынесено постановление N 02-02/9.21/65-2014 о привлечении ОАО "Ямалкоммунэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 по делу N А81-5359/2014 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).

Данные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдаются без взимания платы в течение 14 дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Этой же нормой установлено, что срок действия предоставленных технических условий устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм технические условия на теплоснабжение и водоснабжение, выданные Обществом 06.08.2014 ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" на подключение объекта капитального строительства - Участковой больницы, расположенной в с. Овгорт Шурышкарского района действительны в течение 2 лет. Также 12.08.2014 Обществом выданы технические условия ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" на подключение объекта капитального строительства - Участковой больницы, расположенной в с. Горки Шурышкарского района которые действительны в течение 2 лет.

Также в ходе проверки было установлено, что в филиал Общества 27.05.2014 из Администрации МО Шурышкарский район поступил запрос на выдачу технических условий, ответ на который направлен в нарушение пункта 9 Правил N 83 только 11.07.2014. Кроме того, на поступивший 05.06.2014 запрос из Администрации о предоставлении технических условий на объект в с. Мужи по ул. Уральская, д. 65 "А", технические условия Обществом были подписаны и изготовлены 09.06.2014, но направлены только 26.06.2014.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 318-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 1), в соответствии с которыми срок действия предоставленных технических условий устанавливается не менее трех лет.

Федеральный закон, которым внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 01.01.2014.

Решением Верховного Суда РФ от 19.03.2014 N АКПИ14-79 абзац 4 пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 N 83, в части определения срока действия технических условий "не менее 2 лет" признан недействующим с 01.01.2014.

Согласно вышеприведенному судебному решению в пункте 10 Правил определены требования, которые должны содержаться в технических условиях. Оспариваемые положения абзаца 4 пункта 10 Правил, предусматривающие срок действия технических условий не менее 2 лет с даты их выдачи, не соответствуют требованиям части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон, которым внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 1 января 2014 года, то положения абзаца 4 пункта 10 Правил стали противоречить нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, со дня вступления его в силу.

Заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Определением которой решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 о признании недействующими абзацев 6, 7, 9 и 10 пункта 8, абзаца 4 пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, оставлено без изменения, состоялось 31.07.2014.

По информации, опубликованной в "Российской газете" от 29.08.2014 N 196, решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 вступило в законную силу 31.07.2014.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2014 N 845 в пункт 10 Правил определения и предоставления технических условий внесены следующие изменения: "срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены".

Начало действия данного постановления - с 04.09.2014.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период с 01.08.2014 по 03.09.2014 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и в которую направлялись запросы о получении технических условий и их должностные лица, обязаны были руководствоваться частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок действия предоставленных технических условий устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет.

Во исполнение вышеуказанных требований федерального законодательства постановлением Правительством РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Ямалкоммунэнерго" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Ямалкоммунэнерго" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает на возможность применении к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО "Ямалкоммунэнерго" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 по делу N А81-5359/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер