Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-5460/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

дело N А58-917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-917/2015 по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879, г. Челябинск, ул. Плеханова, 31) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 14 111 873,11 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании Шурчкова А.В. - представителя истца по доверенности от 03 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) требованиями о взыскании 12 004 570,75 руб. задолженности по договору подряда от 19.10.2011 N 321-2011/МШСС и 2 107 302,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 02.03.2015 и далее с 03.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 004 570,75 руб. задолженности, 2 504 801,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 15.01.2013 по 31.07.2015 и далее с 01.08.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, а также 95 464,59 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 407,23 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несогласием ответчика с вынесенным решением как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования материалов дела в полном объёме.

Истец в отзыве указал на доказанность фактов выполнения работ и их приемки ответчиком, неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ, соответствие выводов суда доказанным фактическим обстоятельствам. Полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца сослался на правовую позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 19.10.2011 N 321-2011/МШСС (далее - договор). По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался по заданию генподрядчика (истца) в определенные сроки, указанные в графике производства работ, выполнить работы по искусственному сооружению (мостовой переход) под укладку верхнего строения пути на 165 километре ПК 1633+94,00 через р. М. Чапа (схема моста 3x33,6) включительно, на строительстве подъездного железнодорожного пути, ведущего к Эльгинскому месторождению углей до станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез "Эльгинский", стоимостью 340 000 000 руб., включая 18% НДС.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что выполненные работы генподрядчик оплачивает в следующем порядке: 93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи искусственных сооружений (мостовых переходов) и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока.

Истец выполнил работы по договору частями. Одна часть принятых ответчиком результатов работ на сумму 42 805 753,67 руб. оплачена в результате взаимных требований сторон на сумму 23 592111,35 руб., задолженность ответчика за работы в сумме 19 170 610,90 руб. с учетом стоимости неиспользованного материала (бортиков балластового корыта) взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2014 по делу N А58-5333/2013.

В ноябре 2012 года истец выполнил работы на общую сумму 12 004 570,75 руб.

В соответствии с пунктом 15.5 договора истец с сопроводительным письмом от 25.11.2012 N 1036 на электронную почту ответчика и с сопроводительным письмом от 06.12.2013 N 1098 по почте направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 4 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 4 (форма КС-3) на сумму 12 004 570,75 руб. Акт и справка ответчиком получены, однако не подписаны.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем проинформировал истца письмом от 17.04.2013 N 81. Факт расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым в деле N А58-5333/2013.

Ответчик принял работы стоимостью 12 004 570,75 руб., но их не оплатил, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702, 715 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупностью сведений в материалах дела доказано выполнение истцом работ стоимостью 12 004 570,75 руб. до отказа ответчика от исполнения договора и необоснованное уклонение ответчика от приемки работ (так как ответчик не указал причин не подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 4) суд первой правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность платы за выполненные истцом работы и фактически принятые ответчиком до прекращения договора между сторонами.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил истцу за принятые работы, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 17.04.2013 на сумму долга 11 164 250,79 руб. (93% от стоимости работ) и за период с 18.04.2013 по 31.05.2015 на сумму долга 12 004 570,75 руб. по ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, соответствует требованиям материального закона, действовавшего в указанный период времени, и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате работ, а за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых - не противоречит требованиям материального закона, действующего с 01.06.2015, и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

Расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик не привел никаких фактов вынесения решения с нарушением норм материального или процессуального права, влияющих на вынесенное судом решение, несоответствия выводов суда доказанным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.