Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6598/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А48-2323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Оценка+": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюкова Дениса Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 по делу N А48-2323/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 5754004542, ОГРН 1055742016362) к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка+" (ИНН 5753059517, ОГРН 1125740008525), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюкова Дениса Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным отчета N 04/08-О/2015 от 16.03.2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка+" (далее - ООО "Оценка+", ответчик) о признании недействительным отчета N 04/08-О/2015 от 16.03.2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Фрегат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюков Денис Анатольевич (далее - судебный пристав-исполнитель Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Тюрюков Д.А., третье лицо) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 исковые требования ООО "Фрегат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оценка+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Оценка+" ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о недействительности отчета N 04/08-О/2015 от 16.03.2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Фрегат" является необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте не указано, каким конкретно пунктам Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 254 от 20.07.2007, (далее - ФСО N 3) или какому иному нормативному акту не соответствует указанный отчет. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не была дана оценка экспертному заключению. Также ответчик полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным вышеназванного отчета об оценке.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ООО "Оценка+" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ответчиком ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Оценка+" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2014 судебным приставом -исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Тюрюковым Д.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 279534/14/04/57 в отношении должника - ООО "Фрегат".

07.07.2014 в целях принудительного взыскания задолженности судебным приставом -исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Тюрюковым Д.А. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Фрегат" в размере 10 084 358 руб. 33 коп., возникшую из договора хранения от 07.07.2011, заключенного между ООО "Фрегат" и открытым акционерным обществом "Орловские Черноземы".

13.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованного имущества (дебиторская задолженность) поручена специалисту-оценщику.

25.02.2015 по результатам проведения электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 015410000435000008-3 от 12.02.2015, между ООО "Оценка+" (оценщик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (заказчик) заключен государственный контракт N 015410000431500000845684 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника.

16.03.2015 оценщиком Торсуковым С.С., находящимся в трудовых отношения с ООО "Оценка+", подготовлен отчет N 04/08-О/2015, согласно которому в результате использования доходного подхода итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта определена в размере 7 277 840 руб. 92 коп., с учетом НДС, границы интервала значения (+/-10%).

03.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки в соответствии с отчетом N 04/08-О/2015 от 16.03.2015 приняты в размере 7 277 840 руб. 92 коп., без учета НДС, несмотря на определение в отчете данной суммы с учетом НДС.

Не согласившись с размером стоимости дебиторской задолженности, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 04/08-О/2015 от 16.03.2015, полагая ее недостоверной и заниженной, а указанный отчет несоответствующим принципам и требованиям, предусмотренным ФСО N 3, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что выводы оценщика, изложенные в пункте 5.3 отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 04/08-О/2015 от 16.03.2015 (вероятность дефолта, матожидание возможных потерь), определены исходя из личной оценочной практики и анализа схожих дебиторских задолженностей, информация, используемая для указанных выводов в отчете, не содержится, арифметический расчет величины рыночной стоимости права требования также не содержится в отчете. Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения принципа проверяемости, так как состав и последовательность представленных в отчет материалов не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести к аналогичным результатам.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3 и статьи 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава - исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

На основании изложенных выше норм права проведение оценки в рассматриваемом случае обязательно, величина рыночной стоимости объекта оценки носит обязательный характер.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентирует общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в числе которых указано о соответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пункту 3 раздела 3 ФСО N 3, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 254 от 20.07.2007, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 ФСО N 3 в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В рассматриваемом случае, как следует из содержания оспариваемого отчета, в разделе 5.3 по определению итоговой величины оценки с использованием доходного подхода указано, что при определении ставки дисконтирования проблемной задолженности или задолженности вызывающей сомнения относительно полноты и своевременности ее оплаты возможно применение формулы с использованием показателей: безрисковая ставка, вероятность дефолта, матожидания уровня возможных потерь (средние потери при наступлении дефолта). В отчете указано, что вероятность дефолта в размере 0,4 оценщиком определена исходя из личной оценочной практики, анализа схожих дебиторских задолженностей, финансового положения должника. Величина матожидания уровня возможных потерь - 0,5 определена оценщиком из личной оценочной практики и анализа схожих дебиторских задолженностей, отсутствием решения суда о взыскании задолженности, являющейся предметом оценки.

Также в отчете N 04/08-О/2015 от 16.03.2015 содержится таблица, в которой указаны сведения о дебиторе, сумма задолженности, дата ее подтверждения, основание задолженности (договор), рыночная стоимость права требования - 7 277 840 руб. 92 коп., величина вероятности дефолта 0,4, величина вероятности дефолта 0,5, величина ставки дисконтирования 39 %.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции оценщик Торсуков С.С., проводивший оспариваемую оценку, пояснил, что итоговая величина получена путем произведения суммы дебиторской задолженности на ставку дисконтирования. Также оценщик пояснил, что сам анализ дебиторской задолженности, на который есть ссылка в отчете при определении величин вероятности дефолта и матожидания в отчете не содержится, данные сведения учтены из опыта оценщика.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При этом информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки, а также не ведет к изменению итоговой величины оценки.

Информация считается достоверной, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки.

На основании изложенного, учитывая содержание отчета N 04/08-О/2015 от 16.03.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отчета требованиям ФСО N 3 ввиду отсутствия в нем информации, расчета, подтверждающих обоснованность результатов анализа схожей дебиторской задолженности, учтенной при определении величин, влияющих на итоговую величину оценки; информации, подтверждающей принятые оценщиком величины вероятности дефолта и матожидания (0,4 и 0,5), что не соответствует принципу обоснованности.

Установить, какая конкретная информация была принята оценщиком при определении величин вероятности дефолта и матожидания, непосредственно влияющих на итоговую величину, из оспариваемого отчета не представляется возможным.

Отчет не содержит информации о составе и последовательности представленных в отчете об оценке материалов и полное описание процесса оценки, позволяющие полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости), в том числе отсутствует расчет итоговой величины (с учетом указанных в таблице сведений на странице 22 отчета).

С целью определения рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности арбитражным судом области, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Эксперт" (далее - ЗАО "Эксперт").

Согласно заключению эксперта ЗАО "Эксперт" Банина С.Н. рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 10 084 358 руб. 33 коп., возникшей на основании договора хранения от 07.07.2011, заключенного между ООО "Фрегат" и ОАО "Орловские Черноземы", по состоянию на 16.03.2015 с применением доходного способа оценки составляет 7 952 854 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что полученная в результате проведения судебной экспертизы величина рыночной стоимости дебиторской задолженности истца подтверждает достоверность величины, указанной в оспариваемом отчете, поскольку находится в пределах допустимого интервала отклонения (+/-10%), правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку для сравнения могут приниматься равнозначные величины рыночной стоимости (без НДС или с учетом НДС).

Согласно отчету ООО "Оценка+" N 04/08-О/2015 от 16.03.2015 итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности определена с НДС.

Таким образом, величина рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенная в ходе проведения судебной экспертизы ЗАО "Эксперт" (7 952 854 руб. 36 коп.), значительно превышает величину рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "Оценка+" (6 167 661 руб. 79 коп. = 7 277 840 руб. 92 руб. за вычетом НДС).

Таким образом, оспариваемый отчет ООО "Оценка+" не содержит информации, удовлетворяющей требованиям достаточности и достоверности.

На момент рассмотрения дела информации о реализации судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности ООО "Фрегат" и заключении договора не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Оценка+" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рассматриваемом случае, как указал судебный пристав - исполнитель Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Тюрюков Д.А., отчет об оценке N 04/08-О/2015 от 16.03.2015 он для ознакомления в этот день и в другие дни по своей инициативе должнику ООО "Фрегат" не предоставлял, по почте должнику ООО "Фрегат" копию отчета не направлял. Истец ООО "Фрегат" пояснил, что копия отчета была получена его представителем 14.04.2015 путем снятия фотокопий с отчета, находящегося у судебного пристава-исполнителя.

Между тем, пунктом 4 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение судебным приставом - исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Тюрюковым Д.А. ООО "Фрегат" об оценке посредством направления (предоставления) копии отчета от 16.03.2015.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства не извещения судебным приставом-исполнителем должника об оценке (не направление копии отчета должнику), дату обращения ООО "Фрегат" с иском в суд - 28.04.2015, срок обжалования, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", истцом не пропущен. На основании вышеизложенного, арбитражным судом области обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Фрегат" по заявленным им основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указано, каким конкретно пунктам ФСО N 3 или какому иному нормативному акту не соответствует указанный отчет, а также о том, что арбитражным судом области не была дана оценка экспертному заключению, проверены судебной коллегией, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Довод ООО "Оценка+" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Оценка+".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 по делу N А48-2323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков