Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-12702/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - отдельное процессуальное действие - адрес места нахождения - участники арбитражного процесса)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-12702/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-8421/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.А. Деевой, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-8421/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, заявитель) была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю было предложено в срок до 09.11.2015 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, от 01.12.2015 установлен новый срок оставления указанной жалобы без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 30.11.2015 и до 15.12.2015 соответственно.

Копии определений суда от 13.10.2015, 10.11.2015, 01.12.2015 направлены обществу по юридическому адресу (140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая д. 3) и по адресу местонахождения филиала общества в г. Челябинске (454091, г. Челябинск, ул. Свободы д. 20), которые также указаны в апелляционной жалобе. Копия определения от 10.11.2015 получена заявителем 16.11.2015 (по месту нахождения филиала) и 20.11.2015 (по юридическому адресу).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока для представления необходимых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 14.10.2015, 11.11.2015, 02.12.2015 соответственно.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 13.10.2015, 10.11.2015, 01.12.2015.

Суд апелляционной инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах.

В свою очередь заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения вышеуказанных определений суда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм общество, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятых судебных актах и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сроки, установленные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были достаточными и рассчитывались с учетом места нахождения заявителя и времени почтовой корреспонденции в пути.

Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебного акта, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленные определениями суда сроки, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-8421/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева