Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-14380/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-34726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Дачного потребительского кооператива "За здоровый быт" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Гранель" - Султанова М.Р. представитель по доверенности от 05 октября 2015 года N 52/15,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Инвест" - Султанова М.Р. представитель по доверенности от 05 октября 2015 года,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации города Королева Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "За здоровый быт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-34726/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Дачного потребительского кооператива "За здоровый быт" к Администрации города Королева Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Гранель", Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Инвест", Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании разрешений на строительство и градостроительного плана земельного участка, третье лицо - Государственное предприятие Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "За здоровый быт" (далее - кооператив, ДПК "За здоровый быт") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Королева Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство), Обществу с ограниченной ответственностью "Гранель" (далее - ООО "Гранель"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Инвест" (далее - ООО "ЖК Инвест"), в котором просил:

- признать незаконными и отменить выданные ООО "Гранель" разрешения на строительство N RU50302000-878 от 28 октября 2014 года, N RU50-49-1226-2015 от 03 июля 2015 года, N RU50-49-1227-2015 от 03 июля 2015 года, N RU50-49-1228-2015 от 03 июля 2015 года, N RU50-49-1229-2015 от 03 июля 2015 года;

- признать недействительным градостроительный план земельного участка N RU 50302000-914 от 11 сентября 2014 года и постановление Администрации г.Королева Московской области от 16 сентября 2014 года N 1619 в части утверждения градостроительного плана земельного участка N RU 50302000-914 от 11 сентября 2014 года;

- запретить ООО "Гранель" строительство объектов капительного строительства в составе комплексной застройки на земельном участке площадью 28 842 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010142:181, находящемся по адресу: Московская область, г.Королев, мкр-н Болшево, ул.Полевая, д.9 (л.д. 69-86 т. 2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (далее - ГП МО "АПУ Московской области").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленных ДПК "За здоровый быт" требований отказано (л.д. 48 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ДПК "За здоровый быт", Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации города Королева Московской области, ГП МО "АПУ Московской области", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гранель" и ООО "ЖК Инвест" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Королева Московской области от 14 января 2014 года N 35 ООО "ЖК Инвест" разрешена подготовка документации по планировке территории по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево.

На основании постановления Администрации города Королева Московской области от 20 марта 2014 года N 387 утвержден проект планировки и проект межевания территории по вышеуказанному адресу.

Между ООО "ЖК Инвест" (арендодатель) и ООО "Гранель" (арендатор) 10 сентября 2014 года заключен договор N А10/09/2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010142:80, общей площадью 221 337 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Полевая д. 9.

Впоследствии 03 октября 2014 года ООО "ЖК Инвест" (арендодатель) и ООО "Гранель" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 01 к договору от 10 сентября 2014 года N А10/09/2014 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010142:80, арендодатель передал арендатору в аренду двадцать один земельный участок, в том числе и с кадастровым номером 50:45:0010142:181, общей площадью 221 337 кв.м.

Постановлением Администрации города Королева Московской области от 16 сентября 2014 года N 1619 утвержден план градостроительный план земельного участка N RU 50302000-914 от 11 сентября 2014 года, подготовленный по заявлению ООО "ЖК Инвест" в составе проекта межевания территории по вышеуказанному адресу.

Администрацией, на основании заявлений ООО "Гранель" о выдаче разрешений на строительство, выданы следующие разрешения на строительство N RU50302000-878 от 28 октября 2014 года, а также N RU50-49-1226-2015 от 03 июля 2015 года, N RU50-49-1227-2015 от 03 июля 2015 года, N RU50-49-1228-2015 от 03 июля 2015 года, N RU50-49-1229-2015 от 03 июля 2015 года.

Заявитель считая, что вышеуказанный градостроительный план земельного участка N RU 50302000-914 от 11 сентября 2014 года, разрешения на строительство N RU50302000-878 от 28 октября 2014 года, а также N RU50-49-1226-2015 от 03 июля 2015 года, N RU50-49-1227-2015 от 03 июля 2015 года, N RU50-49-1228-2015 от 03 июля 2015 года, N RU50-49-1229-2015 от 03 июля 2015 года, постановление администрации города от 16 сентября 2014 года N 1619 в части утверждения градостроительного плана земельного участка N RU 50302000-914 от 11 сентября 2014 года не соответствуют действующему законодательству и создают препятствия для осуществления заявителем своих прав и свобод обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса РФ и пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы размещения объектов капитального строительства находятся в компетенции уполномоченных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Вопросы возможности размещения объекта капитального строительства на том или ином участке и его основные параметры определяются на предпроектной стадии на основании документов территориального планирования. По результатам предпроектных проработок органы местного самоуправления в соответствии с Градостроительным кодексом РФ оформляют соответствующую разрешительную документацию и утверждают градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

В ГПЗУ указывают местонахождение участка, кадастровый номер и площадь. Описывают местоположение границ земли и объекта капитального строительства.

Решением Королевского городского суда от 25 февраля 2015 года по делу N 2-775/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 08 июля 2015 года, в удовлетворении заявлений Деминой Л.А., Вороновой Л.А., Григорьевой Г.С., Васящина А.В. о признании незаконным разрешений на строительство от 28 октября 2014 года N RU50302000-878 и N RU50302000-877 выданных ООО "Гранель", а также об обязании Администрации города Королева Московской области остановить незаконную застройку отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "Гранель" представило в администрацию все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Поскольку администрацией не было выявлено ни отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, ни несоответствие представленных документов требованиям градостроительного законодательства, следовательно, у администрации не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, заявителя не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением их законных прав и интересов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 08 июля 2014 года по делу N 2-3599/14 в удовлетворении заявления Ивакина А.П. о признании незаконным постановления Администрации города Королева Московской области от 20 марта 2014 года N 387 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево" отказано.

В рамках дела N 2-3599/14 судом установлено, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, кооператив не предоставил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем в нарушении требования статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушенных прав и интересов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 апреля 2015 года N 2193В/2015 ДПК "За здоровый быт" является потребительским кооперативом, то есть добровольным объединением граждан.

Представитель кооператива в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет обоснованности проектно-сметной документации объектов капитального строительства малоэтажных жилых домов, строительство которых запланировано на земельном участке, а также ее соответствие требованиям СНИП. Протокольным определением от 07 сентября 2015 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 46 т. 3).

Возражения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются судом, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. К числу обязательных случаев, требующих назначение экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится, поскольку суд первой инстанции обоснованно счел, возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы правомерно отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 рублей.

ДПК "За здоровый быт" при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03 ноября 2015 года N 98.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46, статьей 104 АПК РФ ДПК "За здоровый быт" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03 ноября 2015 года N 98.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-34726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ДПК "За здоровый быт" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е.Шевченко