Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50551/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-114647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Недра-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015

по делу N А40-114647/2015, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтранс"

(ОГРН 1137746396567, 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, 2, стр. 2,

этаж 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Строй"

(ОГРН 1132374000879, 352508, Краснодарский край, г. Лабинск,

ул. Первомайская, 55)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Садунишвили А.Л. (доверенность от 19.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтранс" (далее - ООО "Профтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Строй" (далее - ООО "Недра-Строй", ответчик) о взыскании пени в размере 163 855 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 101-102, том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 163 855 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 994 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 сентября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец неоднократно задерживал поставки вагонов ответчику, чем причинил последнему материальный вред, в связи с чем истец не вправе требовать оплату пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2014 года между ООО "Профтранс" (исполнитель) и ООО "Недра-Строй" (заказчик) заключен договор N ПТ-116-2014-ОП, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках, составленных по форме, предусмотренной в Приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета, Акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязался уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просрочки, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Во исполнение условий спорного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 2 971 228 руб. 97 коп., поскольку после предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность по договору ответчиком погашена полностью.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 855 руб. 61 коп. на основании пункта 4.3 договора. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно задерживал поставки вагонов ответчику, чем причинил последнему материальный вред, в связи с чем истец не вправе требовать оплату пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку документально не подтвержден, а, кроме того, не имеет правового значения для рассматриваемого судом спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено, в том числе в части, касающейся отнесения расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика, учитывая, что оплата долга по договору произведена ответчиком после принятия к производству искового заявления (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-114647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын