Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-6109/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А62-4710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 по делу N А62-4710/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (город Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙРЕСУРС" (город Смоленск, ОГРН 1096731015776, ИНН 6731078701) о взыскании задолженности в сумме 74 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в сумме 16 970 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности (л. д. 4 - 5).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 74 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2015 в сумме 16 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности по банковской ставке, определенной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.07.2015 по день фактической оплаты задолженности.

С ООО "БЕЛСТРОЙРЕСУРС" взыскано в доход федерального бюджета 3 671 рубль государственной пошлины (л. д. 68 - 70).

Не согласившись с судебным актом, ООО "БЕЛСТРОЙРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 72 - 73).

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку тому, что между сторонами отсутствовал надлежащим образом заключенный договор, в связи с чем имеет место неопределенность существенных условий: характеристика услуги, цена договора, условия расчетов. Считает, что в основу решения положен формальный акт оказанных услуг, который при отсутствии других доказательств не может в полной мере подтверждать, что услуги фактически были оказаны. По мнению заявителя, в предоставленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определена дата начала расчета, начиная со дня, непосредственно следующим за днем подписания акта оказанных услуг.

От ООО "БЕЛСТРОЙРЕСУРС" поступило дополнение к апелляционной жалобе (л. д. 93), в котором заявитель выразил мнение о том, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности противоречит судебной практике и единообразию применения норм права. Заявитель жалобы указал на то, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2012 по 03.09.2012 истец оказал ответчику услуги стреловым краном КС-35-75 при строительстве библиотеки для ОГОУ СПО "Смоленский педагогический колледж" на сумму 74 800 рублей, что подтверждается актом от 30.09.2012 N 778, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями (л. д. 59).

Каких-либо претензий по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял, вместе с тем их оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 61).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в спорный период услуги, ООО "СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 по делу N А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на сумму 74 800 рублей подтверждается актом от 30.09.2012 N 778, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями (л. д. 59).

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, а также оплаты оказанных и принятых услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, полученные, но неоплаченные ответчиком услуги по существу являются неосновательным обогащением ООО "БЕЛСТРОЙРЕСУРС".

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора во внимание не принимается, как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку независимо от указанного обстоятельства у ответчика сохраняется обязанность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 74 800 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 составляет 16 970 рублей (л. д. 4 - 5). Ответчиком контррасчет не представлен.

При проверке указанного расчета судом установлено, что заявленные требования в части процентов не превышают арифметический расчет (17 205 рублей 35 копеек) за указанный период с учетом изменения порядка расчета по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличения с 01.06.2015 применимых банковских ставок.

Ссылка заявителя жалобы на признание не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в данном случае проценты начислены на сумму задолженности, а не за неисполнение судебного акта и присуждены к взысканию по день фактической уплаты задолженности, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2015 в сумме 16 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности по банковской ставке, определенной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.07.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "БЕЛСТРОЙРЕСУРС" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "БЕЛСТРОЙРЕСУРС" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 85 - 89).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 по делу N А62-4710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙРЕСУРС" (город Смоленск, ОГРН 1096731015776, ИНН 6731078701) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙРЕСУРС" (город Смоленск, ОГРН 1096731015776, ИНН 6731078701) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Е.В. Рыжова