Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-5615/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф02-1361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-8735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС"): Гиниборг О.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 12/15, паспорта (после перерыва);

от ответчика (закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы"): Старикова А.Ю., представителя на основании доверенности от 28.05.2015 N 36, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2015 года по делу N А33-8735/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, Красноярский край, г. Кодинск) (далее - ОАО "Богучанская ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, г. Красноярск) (далее - ЗАО "Спецэнергосистемы", ответчик) о взыскании 4 907 061 рубля 35 копеек стоимости поставленного товара, 573 234 рублей 68 копеек процентов за пользование денежными средствами за периоды с 13.03.2014 по 12.08.2015, с 05.07.2014 по 12.08.2015, с 01.08.2014 по 12.08.2015 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2015 возбуждено производство по делу.

09.06.2015 от ЗАО "Спецэнергосистемы" в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к ОАО "Богучанская ГЭС" о признании договора поставки, сложившегося с 01.11.2013 по 31.12.2014, недействительным и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ОАО "Богучанская ГЭС" убытков в сумме 3 965 355 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 встречное исковое заявление ЗАО "Спецэнергосистемы" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-8735/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Спецэнергосистемы" в пользу ОАО "Богучанская ГЭС" взыскано 4 907 061 рубль 35 копеек задолженности, 573 234 рубля 68 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 5 480 296 рублей 03 копейки, а также 50 401 рубль расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Спецэнергосистемы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- спорным в сложившихся между сторонами правоотношениях является момент передачи товара; представленные в материалы дела товарные накладные и журнал учета взвешивания песка доказывают, что передача товара осуществлялась перевозчику путем взвешивания, товарные накладные не подтверждают передачу товара, поскольку товар фактически передавался позднее и в совершенно других указанных объемах; следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения возникли на основании товарных накладных, не может служить подтверждением момента передачи товара и как следствие заключения договора; товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора (идентификация объемов песка в карьере не проводилась); при этом, истцом не предъявлены требования по оплате товарной накладной N 351 от 08.11.2013, т.к. начало отгрузки датируется лишь декабрем 2013 года;

- вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истекает с момента совершения сделки, противоречит закону; ответчик узнал, что его ввели в заблуждение в июле 2014 года (с момента получения уведомления о фактической плотности материала из лабораторий и письма заказчика);

- объемы поставляемого истцом песка по товарно-транспортным накладным и песка, разгружаемого на строительной площадке, не совпадали (комиссионно оформлена схема контрольного замера песка, проведены лабораторные испытания в карьере истца и песка, погруженного в кузов транспортного средства ответчика);

- заключая сделку по поставке песка ГОСТ 8736 ответчик не мог предположить, что затраты на перевозку, связанные с заблуждением по плотности, приведет к увеличению стоимости перевозки на 25,18%; такая сделка становится не рентабельной, убыточной и противоречит смыслу деятельности коммерческой организации; истец и в паспорте песка и в товарно-транспортной накладной заявлял плотность 1,39, вместо 1,74 по факту;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был принимать товар как песок строительный для изготовления железобетона ГОСТ 8736-93, а не как грунт для отсыпки вертикальной планировки ГОСТ 5180-84, является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Спецэнергосистемы" также заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению фактической плотности песка.

В качестве критерия для установления плотности, установить область применения песка исходя из потребности ответчика, а именно: произвести вертикальную планировку объекта строительства используя песок в качестве грунта.

Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа процессуальной экономии, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

Учитывая предмет рассматриваемого дела (поставка товара (песка) по конкретным товарным накладным), фактические обстоятельства дела (согласно пояснениям сторон, поставленный ответчику песок фактически использован ответчиком, в связи с чем провести экспертизу данного песка не представляется возможным), а также вопросы, которые ответчик ставит перед экспертом (установление фактической плотности песка находящегося на месте отгрузки в штабелях на территории гравийно-сортировочного хозяйства ОАО "Богучанская ГЭС"; установление насыпной плотности песка в кузове автомобиля самосвала), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы в связи с отсутствием объекта исследования. При этом, вопреки доводам ответчика, исследование плотности песка, находящегося на месте отгрузки в штабелях на территории гравийно-сортировочного хозяйства ОАО "Богучанская ГЭС", не является необходимым и целесообразным, поскольку спор в данном случае касается конкретных партий песка, поставленных истцом ответчику, а не плотности всего песка, находящегося у истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого арбитражным судом также было отказано по причине отсутствия объекта исследования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01 декабря 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Богучанская ГЭС" поставлен ЗАО "Спецэнергосистемы" товар на сумму 5 988 363 рубля 89 копеек по товарным накладным: от 01.12.2013 N 363, от 01.12.2013 N 374, от 19.03.2014 N 26, от 01.04.2014 N 28, от 15.04.2014 N 36, от 25.04.2014 N 41, от 01.05.2014 N 42.

От имени ответчика товар принят представителями по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость товара в сумме 1 081 302 рубля 54 копейки.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком полностью не исполнена, ОАО "Богучанская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что отношения по поставке между истцом и ответчиком сложились в нарушение действующего законодательства, ЗАО "Спецэнергосистемы" по встречному исковому заявлению просит признать недействительным договор поставки, сложившейся с 01.11.2013 по 31.12.2014, применить последствия недействительности сделки путём взыскания с ОАО "Богучанская ГЭС" убытков в сумме 3 965 355 рублей 36 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 01.12.2013 N 363, от 01.12.2013 N 374, от 19.03.2014 N 26, от 01.04.2014 N 28, от 15.04.2014 N 36, от 25.04.2014 N 41, от 01.05.2014 N 42 на общую сумму 5 988 363 рубля 89 копеек, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителей ответчика на принятие товара по указанным товарным накладным от имени ответчика подтверждены доверенностями на получение товарно- материальных ценностей.

Кроме того, из представленных в материалы дела заявок: от 28.11.2013, от 13.03.2014, от 02.04.2014 следует, что ответчик просит истца поставить товар (песок класс 2, крупность 1,81 ГОСТ 8136, вид доставки - самовывоз), и указал ответственное лицо за приемку товара, которому товар и был передан; представлял гарантийные письма от 01.11.2013 N 185, от 13.03.2014 N 39.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость товара в сумме 1 081 302 рубля 54 копейки.

Доказательства оплаты 4 907 061 рубля 35 копеек задолженности за поставленный истцом товар ответчик в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные товарные накладные не подтверждают момент передачи товара ответчику, поскольку передача товара осуществлялась не непосредственно ответчику, а перевозчику путем взвешивания; идентификация объемов песка в карьере не проводилась, не принимаются апелляционным судом как необоснованные. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в данном случае поставка товара (песка), согласованного в указанных товарных накладных, осуществлялась ответчиком самовывозом (собственными силами). Товар принят ответчиком без замечаний. Поставка товара осуществлялась в декабре 2013 года, в марте, апреле, мае 2014 года, произведена частичная оплата за поставленный товар, что свидетельствует о том, что товар был получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате.

Указание ответчика на то, что истцом не предъявлены требования по оплате товарной накладной N 351 от 08.11.2013, т.к. начало отгрузки датируется лишь декабрем 2013 года, не принимается апелляционным судом, как не имеющее правового значения. Истец самостоятельно определяет объем исковых требований. Кроме того, согласно пояснениям истца данная товарная накладная полностью оплачена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что объемы поставляемого истцом песка по товарно-транспортным накладным и песка, разгружаемого на строительной площадке, не совпадали, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 907 061 рубль 35 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 13.03.2014 по 12.08.2015, с 05.07.2014 по 12.08.2015, с 01.08.2014 по 12.08.2015 согласно представленному истцом расчёту составила 573 234 рубля 68 копеек. Расчет процентов произведен по истечении семи дней с момента получения ответчиком счетов-фактур и товарных накладных, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части и взыскал с ответчика 573 234 рублей 68 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ЗАО "Спецэнергосистемы" обратилось к ОАО "Богучанская ГЭС" со встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, на то, что ответчик был введен в заблуждение относительно плотности поставляемого песка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих на момент отгрузки товара) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших ан момент отгрузки товара) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, либо под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что последний был введен в заблуждение относительно плотности песка, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлены паспорта на отгруженный товар, в которых указана плотность 1,39 г/см3. ОАО "Богучанская ГЭС" пояснило, что указанные паспорта прикладывались к каждой партии. Данный факт ЗАО "Спецэнергосистемы" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Таким образом, в момент получения песка покупатель мог сверить плотность поставленного песка с плотностью, указанной в паспорте. Доказательств проведения ответчиком такой сверки за весь период поставки товара в материалах дела не имеется.

В данном случае истцом ответчику поставлен песок по ГОСТу 8736-93 (суд апелляционной инстанции полагает, что указанный ГОСТ указывался ответчиком, как в заявках, так и в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, но с опечаткой: указан ГОСТ 8136, вместо 8736, учитывая, что ГОСТ 8136-85. Алюминия оксид. Технические условия), который принимался ответчиком в течение четырех месяцев без возражений и частично оплачен. Полученный товар ответчиком истом не возвращен.

Проведение ЗАО "Спецэнергосистемы" исследования песка (протокол от 21.05.2014 N 401 - 3, л.д.10-11, справка от 24.06.2014 - т.3, л.д.12), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку испытания проводились после последней спорной поставки (01.05.2014). При этом, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, что испытаниям подвергался именно тот песок, который поставлялся ответчику; тот факт, что иной песок, находящийся на площадках истца имеет иную плотность, не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, исследование песка осуществлялось на соответствие ГОСТУ 5180-84 "Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик", тогда как испытания песка должны были проводиться по ГОСТу 8735 (пункт 6.1 указанного ГОСТа).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки, совершены под влиянием заблуждения или обмана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчиком пропущен срок давности по требованию о признании сделок недействительными, так как последняя сделка по поставке товара совершена 01.05.2015, тогда как с иском ЗАО "Спецэнергосистемы" обратилось 03.06.2015.

Доводы ответчика о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о фактической плотности песка ответчик узнал только в июле 2014 года (после получения результатов испытаний), следовательно, с указанного периода надлежит исчислять срок давности для оспаривания сделки, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для признания недействительными оспариваемых разовых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-8735/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2015 года по делу N А33-8735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова