Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16257/15

гор. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А72-10836/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года, принятое по делу N А72-10836/2015 (судья Каргина Е.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг-Н" (ОГРН 1117325005500, ИНН 7325106404)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг-Н" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года, в размере 1 264 876 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 24 июля 2015 года в размере 1 565 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Полномочный представитель истца в судебном заседании 29 сентября 2015 года представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года, в размере 1 264 876 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года в размере 20 580 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 сентября 2015 года по день фактической оплаты суммы основного долга - 1 264 876 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года суд уточнение исковых требований принял. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг-Н" 1 264 876 руб. 34 коп. основного долга, 20 580 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2015 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых. Взыскал с муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 855 руб.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 декабря 2015 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения, судебное заседание провести без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9210.

В соответствии с вышеназванным договором истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года в объеме 554408 кВтч на общую сумму 1 264 876 руб. 34 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30 июня 2015 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По сведениям истца, задолженность ответчика за предоставленные услуги за июнь 2015 года не погашена.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не следует), исковые требования о взыскании долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что истец не представил доказательства оказания услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, задолженность в заявленном размере является документально обоснованной. В обоснование собственных доводов о необоснованности заявленной задолженности, ответчиком не представлено доказательств.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 580 руб. 59 коп. за период с 21 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года, начисленные на спорную задолженность в сумме 1 264 876 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Размер процентов ответчиком также не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исходя из предмета требования и отсутствия в материалах дела доводов ответчика о несогласии с размером ставки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2015 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 % годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года, принятого по делу N А72-10836/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года, принятое по делу N А72-10836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев