Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 20АП-7205/15

г. Тула

16 декабря 2015 г.

Дело N А62-4960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" (ОГРН 1046700006341, ИНН 6725010960) - представителя Устиненкова А.А. (доверенность от 30.07.2015), от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - представителя Шаповала Ю.И. (доверенность от 05.10.2015), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - представителя Марченко Е.В. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-4960/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" (далее - истец, ООО "КРХ "Велисто") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") страхового возмещения в сумме 9 032 369 рублей 84 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки в размере 8, 25 % годовых, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований от 15.10.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо), являющееся залогодержателем застрахованного имущества и выгодоприобретателем в части непогашенной перед банком задолженности по кредитным договорам по рискам, связанным с полной или частичной гибелью, повреждением предмета страхования.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 26.11.2012 N 451-186-077030/12 в сумме 5 959 410 рублей, по договору страхования от 29.11.2012 N 451-186-078253/12 в сумме 1 884 757 рублей 90 копеек (с учетом утонени яисковых требований от 27.08.2014).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "КРХ "Велисто" и ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "КРХ "Велисто" и ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2015 по делу N А62-4960/2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом области приняты уточнения исковых требований ОАО "Россельхозбанк", согласно которому банк просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение по договору страхования от 26.11.2012 N 451-186-077030/12 в сумме 5 959 410 рублей и по договору страхования от 29.11.2012 N 451-186-078253/12 в сумме 2 077 251 рубля 09 копеек (заявление от 31.08.2015 N 043-38-11/1090, т. 6, л. д.118-119).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО "КРХ "Велисто" удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КРХ "Велисто" взыскано страховое возмещение в сумме 935 708 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 процентов годовых, начисленные на сумму задолженности 935 708 рублей 75 копеек с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "КРХ "Велисто" отказано.

ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что договоры страхования были заключены на основании достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям страхования. Указывает на диспозитивность положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что отказ в выплате страхового возмещения связан с невыполнением истцом обязанности по письменному уведомлению ответчика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска (частичной или полной замене оборудования), а также нарушением ООО "КРХ "Велисто" правил и норм противопожарной безопасности, что явилось непосредственной причиной пожара.

ООО "КРХ "Велисто" и АО "Россельхозбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений общество и банк ссылались на то, что само по себе нарушение правил и норм противопожарной безопасности при отсутствии умысла истца не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения; доказательств наличия в действиях ответчика умысла, повлекшего возникновение пожара, представлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "КРХ "Велисто" (страхователь) и ОСАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества N 451-186-077030/12, предметом которого является имущество страхователя, а именно лотки рыбоводные в количестве 41 штуки, балансовая стоимость которых составляет 6 009 410 рублей, страховая сумма - 6 009 410 рублей.

В дальнейшем 29.11.2012 между этими же сторонами был заключен договор по страхованию имущества N 451-186-078253/12, предметом которого является имущество страхователя, а именно лотки рыбоводные в количестве 16 штук, резервуары-накопители в количестве 3 штук, общая балансовая стоимость которых составляет 3 068 571 рубля 84 копейки, страховая сумма - 3 068 571 рубля 84 копейки.

Из специальных условий договоров страхования следует, что застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге оборудования от 23.11.2012 N 124317/0098-5, от 06.12.2011 N 114317/0265-5, заключенным между страхователем и кредитным учреждением ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель).

Имущество - лоток рыбоводный в количестве 41 штуки, 2011 года выпуска/ввода в эксплуатацию, инв. номера 116-134,155-176 - передано залогодателем (ООО "КРХ "Велисто") залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2012 N 124317/0098.

Лотки рыбоводные в количестве 16 штук, 2009 года выпуска/ 2011 года ввода в эксплуатацию, инв. номера 135-151 и резервуары накопители оборотного водоснабжения в количестве 3 штук, 2009 года выпуска/ 2011 года ввода в эксплуатацию, инв. номер 152-154 переданы залогодателем залогодержателю в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06.12.2011 N 1143017/0265.

В соответствии с условиями договоров по страхованию имущества выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности на дату страховой выплаты по кредитным договорам от 23.05.2012 N 124317/0098, от 06.12.2011 N 114317/0265 по всем страховым случаям, связанным с полной (конструктивной) или частичной гибелью (утратой), хищением и повреждением застрахованного имущества - является банк (залогодержатель) ОАО "Россельхозбанк", в остальной части - страхователь.

Согласно положениям указанных договоров, страховщик предоставляет страховую защиту на случаи повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа (употребляемого в бытовых целях), стихийных бедствий, повреждений водой, масляными жидкостями, порошком и иными наполнителями, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, кражи с незаконным проникновением, злоумышленных действий третьих лиц, наезда наземных транспортных средств, а также других причин, а именно атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер, движения грунта, уничтожения и повреждения имущества по неосторожности, падения летательных объектов, их частей и иных предметов.

Указанными договорами определена территория, в пределах которой застрахованное имущество считается застрахованным, а именно: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово.

Срок действия договоров от 26.11.2012 N 451-186-077030/12 установлен с 26.11.2012 по 24.03.2013, от 29.11.2012 N 451-186-078253/12 - с 06.12.2012 по 05.12.2013.

В период действия договоров страхования, а именно в ночь с 10.02.2013 по 11.02.2013, на территории ООО "КРХ "Велисто" по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Богданово, Богдановского с\п, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, являющееся предметом договоров страхования и залога.

В связи с этим ООО "КРХ "Велисто" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 9 032 369 рублей 84 копеек.

Сумма ущерба была определена истцом с учетом страховых сумм, указанных в договорах от 26.11.2012 N 451-186-077030/12 от 29.29.11.2012 N 451-186-078253/12, за вычетом остатков оборудования (металлолома), переданных ООО "Спектор".

Письмом от 27.12.2013 N 05/1-05586/13 ОСАО "Ингосстрах" отказало ООО "КРХ "Велисто" в выплате страхового возмещения по заявленному событию со ссылкой на пункты 9.1, 9.4, 10.1, 10.2 общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 12.02.2010: в связи с не уведомлением страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, и нарушением норм противопожарной безопасности, явившейся причиной наступления страхового случая.

Отказ страховой организации в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца и банка в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими требованиями.

При первоначальном рассмотрении судебного спора и отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка печного оборудования в строениях ООО "КРХ "Велисто" на территории, в пределах которой имущество считается застрахованным согласно условиям договоров страхования, является обстоятельством, влекущим изменение степени страхового риска по сравнению с условиями страхования на момент заключения договоров, в связи с чем, в силу пункта 9.1 общих условий страхователь обязан был письменно уведомить об установке печного оборудования страховщика.

Вместе с тем соответствующее уведомление в адрес ОСАО "Ингосстрах" истцом не направлялось, об указанных обстоятельствах страховщик не извещался, что является нарушением со стороны ООО "КРХ "Велисто" договорных обязательств, влекущих неблагоприятные последствия для страхователя (выгодоприобретателя) в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Кроме того, суд исходил из выводов экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" от 14.01.2015 N 28/ о нарушении ООО "КРХ "Велисто" положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения по факту имевшего место страхового случая на основании пунктов 9.1, 10.1, 10.2 общих условий и отказал в удовлетворении исковых требований страхователя и выгодоприобретателя по договору.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в безосновательном применении к спорным правоотношениям статьи 964 ГК РФ. Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа сослался на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, в том числе наличие обстоятельства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В ходе нового рассмотрения дела судом произведена замена открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (протокол судебного заседания от 03.09.2015) и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (протокол судебного заседания от 22.09.2015).

При повторном рассмотрении дела, частично удовлетворяя исковые требования ООО "КРХ "Велисто", суд первой инстанции, указывая на доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что само по себе нарушение правил и норм противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд области признал ничтожными положения Общих условий, а также условие договоров (правил) имущественного страхования, предусматривающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ввиду обстоятельств, явившихся следствием грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4050-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период действия договоров страхования от 26.11.2012 N 451-186-077030/12 и от 29.11.2012 N 451-186-078253/12 - с, а именно в ночь с 10.02.2013 по 11.02.2013, на территории ООО "КРХ "Велисто" по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Богданово, Богдановского с\п, произошел пожар, в результате которого были уничтожены административно-бытовые строения, склад, цеха и находящееся в них имущество, в том числе имущество, являющееся предметом договоров страхования и залога.

Факт наступления данного события подтверждается постановлением дознавателя ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2013 (т. 1, л. д. 72-75).

Согласно условиям договоров страхования от 26.11.2012 N 451- 186-077030/12 и от 29.11.2012 N 451-186-078253/12 - пожар с отнесен к перечню страховых случаев, на случай наступления которого осуществлялось страхование имущества.

Письмом от 27.12.2013 N 05/1-05586/13 ОСАО "Ингосстрах" отказало ООО "КРХ "Велисто" в выплате страхового возмещения по заявленному событию со ссылкой на пункты 9.1, 9.4, 10.1, 10.2 общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 12.02.2010, в связи с не уведомлением страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, и нарушением норм противопожарной безопасности, явившейся причиной наступления страхового случая.

Статьями 963 и 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, регулирующей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Статьей 964 ГК РФ также установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По смыслу статьи 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

В данном случае доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанными статьями, в материалах дела отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы установлено нарушение ООО "КРХ "Велисто" положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, однако, доказательства наличия в действиях ответчика умысла, повлекшего возникновение пожара, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение правил и норм противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшей инстанции не может рассматриваться как безусловное основание для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Поскольку положения Общих условий, а также условие договоров (правил) имущественного страхования, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ввиду обстоятельств, явившихся следствием грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя противоречат требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ и пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции правомерно признал их ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, перед подписанием договоров страхования у представителя страхователя (истца) были истребованы заявления-вопросники по страхованию имущества. Данные заявления-вопросники были заполнены истцом, в которых последним были отражены все необходимые данные об объекте.

Судом области установлено, а также обращалось внимание ответчика в апелляционной жалобе, что отраженные страхователем в заявлениях-вопросниках при заключении договоров страхования сведения о месте нахождения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая не соответствовали действительности.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрены правовые последствия сообщения страхователем недостоверных сведений о существенных обстоятельствах при заключении договора страхования.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем или выгодоприобретателем обязанности по сообщению о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.

Вопрос относительно того, совершались ли ответчиком какие-либо действия в целях реализации предусмотренных законодательством последствий сообщения страховщику недостоверных сведений, был предметом исследования в суде области.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании 29.09.2015, заявил, что соответствующие требования страховщиком ранее не заявлялись и заявляться не будут.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "КРХ "Велисто" исковых требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

В соответствии с условиями договоров по страхованию имущества выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности на дату страховой выплаты по кредитным договорам от 23.05.2012 N 124317/0098, от 06.12.2011 N 114317/0265 по всем страховым случаям, связанным с полной (конструктивной) или частичной гибелью (утратой), хищением и повреждением застрахованного имущества - является банк (залогодержатель) ОАО "Россельхозбанк", в остальной части - страхователь.

Страховая сумма согласно договору страхования от 26.11.2012 N 451-186-077030/12 составляет 6 009 410 рублей, безусловная франшиза - 50 000 рублей. Поскольку в результате пожара застрахованное имущество было полностью повреждено (уничтожено), стоимость страхового возмещения по указанному договору (за минусом франшизы) составляет 5 959 410 рублей.

Страховая сумма по договору страхования от 29.11.2012 N 451-186-078253/12 составляет 3 068 571 рубль 84 копейки, безусловная франшиза - 10 000 рублей. Стоимость страхового возмещения по данному договору (за минусом франшизы и стоимости годных остатков согласно справки ООО "Спектор", т. 1, л. д. 63) составляет 3 012 959 рублей 84 копейки.

Учитывая непогашенную у ООО "КРХ "Велисто" задолженность перед банком по договору от 23.05.2012 N 124317/0098 (расчет, т. 1, л. д. 99) суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Россельхозбанк" страховое возмещение по договору страхования от 26.11.2012 N 451-186-077030/12 в сумме 5 959 410 рублей.

С учетом имеющейся у общества перед банком задолженности по договору от 06.12.2011 N 114317/0265 (расчет, т. 6, л. д. 123,124) взыскание с ответчика в пользу банка страхового возмещения по договору страхования от 29.11.2012 N 451-186-078253/12 в сумме 2 077 251 рубля 09 копеек, является правомерным.

Размер задолженности перед банком, указанный в представленных расчетах, ООО "КРХ "Велисто" не оспаривался.

Учитывая удовлетворение судом области в полном объеме требований залогодержателя имущества (банка) по договорам от 23.05.2012 N 124317/0098 и от 06.12.2011 N 114317/0265, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КРХ "Велисто" страховое возмещение по договору страхования от 29.11.2012 N 451-186-078253/12 в оставшейся части в сумме 935 708 рублей 75 копеек.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленных на сумму задолженности в размере 935 708 рублей 75 копеек исходя из ставки в размере 8, 25 % годовых, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты денежных средств.

Ссылаясь на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд области признал заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом области не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения решения суда, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вступления в силу с 01.06.2015 измененной редакции статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 935 708 рублей 75 копеек исходя из расчета опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-4960/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 116) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-4960/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" (ОГРН 1046700006341,ИНН 6725010960) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых произвести на сумму задолженности в размере 935 708 рублей 75 копеек исходя из расчета опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова