Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7672/15

15 декабря 2015 г.

Дело N А43-9913/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-9913/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Вячеслава Вячеславовича (ИНН 526019746456, ОГРН 315526000001746) к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "ТКЦ "Волга" (ИНН 5260902176, ОГРН 1025203026375) о взыскании 4 558 365 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Вячеслава Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ВымпелКом" - Хохловой Н.М. на основании доверенности от 05.08.2015 N 52/2015 (сроком до 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "ТКЦ "Волга" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Вячеслав Вячеславович (далее - ИП Воробьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 654 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 365 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТКЦ "Волга" (далее - ОАО "ТКЦ "Волга").

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воробьев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт нахождения оборудования сотовой связи на его земельном участке.

ОАО "ВымпелКом", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вячеславу Вячеславовичу, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5495 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Фроловское, 1500 м юго-восточнее восточной окраины, п/о Ждановское, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, земли безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под отдельностоящим зданием - подсобного помещения, кадастровый номер земельного участка 52:26:0030049:6. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АЕ N 388565 от 11 марта 2014 года.

По утверждению истца, на указанном земельном участке расположена вышка и оборудование сотовой связи, принадлежащее открытому акционерному обществу "Вымпелком", которые занимают площадь равную 100 кв.м. Также на указанном выше земельном участке, по пояснению истца, расположены подъездные пути к вышке и инженерным коммуникациям, занимающие площадь 1800 кв.м. и эксплуатируемые открытым акционерным обществом "Вымпелком". Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

ИП Воробьев В.В. полагает, что с 30 ноября 2011 года по настоящее время ответчик использует вышеуказанное имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без надлежащим образом оформленных правовых оснований.

Для определения рыночной стоимости аренды земельного участка истцом была проведена независимая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз", которой определена стоимость аренды земельного участка площадью 1900 кв.м., составившая сумму 101 500 рублей в месяц, из расчета 53 руб. 42 коп. за 1 кв.м. Основываясь на результатах оценки истец рассчитал сумму неполученных им денежных средств за испрашиваемый период, которая составила 4 558 365 рублей.

Полагая, что ответчик, используя земельный участок, неосновательно сберегает денежные средства в размере арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт пользования земельным участком и размер неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что отчет N 779/12 от 16 декабря 2014 года, представленный истцом, не может служить доказательством факта размещения оборудования ответчика на земельном участке истца, размера земельного участка, занятого оборудованием и периода пользования, поскольку составлен специалистом-оценщиком в целях определения размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 1800 кв.м.; данный отчет не содержит сведений о том, каким образом определялась площадь под объектами и каким образом устанавливался факт нахождения объектов на земельном участке истца. Истцом не доказан факт размещения оборудования ответчика на земельном участке и размер земельного участка, занимаемые имуществом ответчика. А также период, за который рассчитано неосновательное обогащение. Представленные фотографии не являются надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, утверждение истца о размещении оборудования сотовой связи на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Фроловское, 1500 метрах юго-восточнее восточной окраины, п/о Ждановское, кадастровый номер земельного участка 52:26:0030049:6, не нашло документального подтверждения. В опровержение данного аргумента, ответчиком в материалы дела представлен договор N 24 от 30 апреля 2011 года, заключенный с ОАО "ТКЦ "Волга", предметом которого является предоставление возможности размещения оборудования на ином земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Фроловское, 1500 метрах юго-восточнее восточной окраины, п/о Ждановское площадью 10 кв.м., кадастровый номер 52:26:0030049, который принадлежит открытому акционерному обществу "Вымпелком".

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-9913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова