Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-44053/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-50590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ансер-Продакшен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.15г.

по делу N А40-50590/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-404),

по иску АО "ТЭК "Мосэнерго" (далее истец)

к ООО "Ансер-Продакшен" (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Володяев А.В. по доверенности от 22.12.14г.,

от ответчика - Башарин Е.А. по доверенности от 30.01.15г., Орлов А.В. по решению N 1/14 от 30.06.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 153 279,47 руб долга, 645 025 руб неустойки, 3 161,39 руб процентов, 169 000 руб штрафа, ссылаясь на поставку некомплектного товара, сумма долга, процентов, неустойки и штрафа составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.15г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 465 025 руб неустойки и 11 064,60 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что расчет неустойки неверный. Представитель истца против доводов жалобы возразил, на иске настаивает; ответчик доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/Т16/13-56062 от 24.05.13г. на поставку товара. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счет-фактурами к ним.

В соответствии с товарными накладными истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара. При демонтаже оборудования была установлена его некомплектность, что подтверждено актом N 129/А от 25.08.14г.

На требование истца о допоставке оборудования ответчик не ответил, в связи с чем истец приобрел часть оборудования у третьего лица и потребовал возместить его стоимость.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции с просрочкой подтвержден, что имеются основания для взыскания неустойки, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой, а ответчик недопоставил оборудование товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции на основании ст.330, 506 Гражданского кодекса РФ, п.9.3 договора поставки правильно взыскал неустойку в сумме 465 025 руб. Судом проверен расчет суммы неустойки и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ансер-Продакшен" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N А40-50590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков