Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7081/15

15 декабря 2015 г.

Дело N А79-3201/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2015 по делу N А79-3201/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ОГРН 1082130000303) к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" (ОГРН 1032128012828), третье лицо Митюнин Владимир Яковлевич об обязании заключить договор и предоставить акт приема-передачи предмета лизинга,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" - Ласкина А.П. на основании доверенности от 14.07.2015 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Митюнина Владимира Яковлевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (далее - ООО "Инструментально-экспериментальный завод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - ОАО "ЛиКоМБ") об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.08.2013 N 16-13 и обязании предоставить акт приема-передачи предмета лизинга, счет-фактуру.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛиКоМБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у ООО "Инструментально-экспериментальный завод" возникло право собственности на предмет лизинга.

По мнению заявителя жалобы, на момент направления истцом уведомления о досрочном выкупе предмета лизинга 10.02.2015 у истца имелась задолженность по оплате лизинговых платежей и соответственно, право на досрочный выкуп предмета лизинга у ООО "Инструментально-экспериментальный завод" не возникло. Считает, что зачет, проведенный на оставшуюся сумму задолженности был невозможен в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения в ОАО "ЛиКоМБ" (определение от 18.05.2015 по делу А79-459/2015). Кроме того, полагает, что действия как истца, так и ответчика свидетельствуют о непризнании ими состоявшегося зачета. ОАО "ЛиКоМБ" полагает, что суд неправомерно установил за истцом право собственности на предмет лизинга и вышел за пределы заявленных истцом требований.

ООО "Инструментально-экспериментальный завод", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 между ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" (лизингодателем) и ООО "Инструментально-экспериментальный завод" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 16-13, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность электроэрозионный проволочно-вырезной станок MITSUBISHI MV1200S MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric Corporation и предоставить его лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и вносить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном настоящим договором. Согласно спецификации стоимость приобретаемого оборудования составляет 4828533,21 руб. Общая сумма договора определена в размере 6421949,17 руб., авансовый платеж лизингополучателя-1448559,96 руб.

Предмет лизинга приобретается за счет кредитных средств АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО).

17.09.2013 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) (банком) и ОАО "ЛиКоМБ" (заемщиком) заключен кредитный договор N 0110-2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3379973,17 руб. на приобретение электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV 1200S Advance для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю- ООО "Инструментально-экспериментальный завод" на срок по 16.09.2016 включительно, а заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

17.09.2013 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) (банком) и ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (поручителем) заключен договор поручительства N 0110-2013, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" поручилось перед банком отвечать за исполнение ОАО "ЛиКоМБ" всех его обязательств по кредитному договору от 17.09.2013 N 0110-2013.

Стороны согласовали график лизинговых платежей с указанием ежемесячных лизинговых платежей с 10.10.2013 по 10.09.2016 и суммы досрочного выкупа (приложение N 2). Размер ежемесячного лизингового платежа составил 138 149,70 руб.

Истцом выполнено обязательство по внесению авансового платежа в

размере 1 448 559,96 руб. (платежное поручение от 24.09.2013 N 603) и выполнялись обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей, включая платеж, оплата которого предусмотрена 10.01.2015, что не оспаривается сторонами и подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Всего оплата за оборудование произведена в сумме 3 658 955,16 руб. в период с 24.09.2013 по 12.01.2015.

В связи с прекращением ОАО "ЛиКоМБ" с сентября 2014 года ежемесячного перечисления АКБ "Чувашкредитпромбанк" платежей, предусмотренных по графику кредитного договора от 17.09.2013 N 0110-2013, банк обратился к поручителю (ЗАО "ВТФ "Текстильмаш") об оплате за ОАО "ЛиКоМБ" ежемесячного платежа по кредиту.

ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" удовлетворил требование банка и платежным поручением от 10.09.2014 N 1081 перечислил 94 000 руб. на основании договора поручительства.

Последующее неисполнение открытым акционерным обществом своих обязательств послужило основанием для ЗАО "ВТФ "Текстильмаш", в рамках взятых на себя обязательств по договору поручения, к выплате задолженности лизингодателя перед банком.

06.02.2015 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) (цедентом ) и ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований), на основании которого Цессионарий в полном объеме погасил задолженность ОАО "ЛиКоМБ" перед Банком, перечислив Цеденту 2 456 363,11 руб.,в том числе 22 251 973,17 руб. долга, 204 389,94 руб. долга по процентам, 23 702,92 руб. пени, платежным поручением от 09.02.2015 N 71.

ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" в свою очередь приняло на себя право требования к ОАО "ЛиКоМБ" по кредитному договору N 0110-2013, о чем лизингополучатель уведомлен письмом от 10.02.2015 N11.

03.03.2015 между ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" (цедентом) и ООО "Инструментально-экспериментальный завод" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требованияс ОАО "ЛиКоМБ" исполнения обязательств по кредитному договору от 17.09.2013 N 0110-2013.

ООО "Инструментально-экспериментальный завод" оплату за уступленное право произвело 05.03.2015 зачетом встречного требования на сумму 2 456 363,11 руб. в счет поставленной продукции.

10.02.2015 истец, ссылаясь на пункт 10.7 договора финансовой аренды от 08.08.2013 N 16-13, направил ответчику ОАО "ЛиКоМБ" заявление о досрочном выкупе предмета лизинга, указав на порядок оплаты - зачет взаимных требований.

04.03.2015 ОАО "ЛиКоМБ" письмом N 36 сообщило лизингополучателю о своем согласии на досрочный выкуп предмета лизинга - электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV1200S MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года, по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.08.2013 N 16-13 при условии оплаты лизингового платежа за текущий месяц, погашения задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленной пени на дату расторжения договора, а также выкупной стоимости предмета лизинга, определяемой по графе "Сумма досрочного выкупа" или "Сумма досрочного выкупа с учетом авансового платежа".

23.03.2015 ООО "Инструментально-экспериментальный завод" в ответ на письмо лизингодателя направило письмо N 12 о зачете взаимных требований на сумму 1 996 092,82 руб., ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лизингополучатель указал на оплату суммы досрочного выкупа погашением встречной обязанности ОАО "ЛиКоМБ" по кредитному договору от 17.09.2013 N 0110-2013 в сумме 1996092,82 руб., в том числе: 1875973.17 руб.- долг, 120119,65 руб. - неустойка за просрочку платежа. Далее истец в указанном письме просил представить документы по оформлению передачи лизингового оборудования в собственность ООО "Инструментально-экспериментальный завод" в связи с исполнением всех его обязательств по договору лизинга от 08.08.2013 N 16-13.

Истец, не получив от ответчика документов по оформлению перехода права собственности на оборудование, обратился в суд с настоящим требованием об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 624 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав отказ отсутствием нарушений прав истца на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Ответчик не согласен с выводами суда о возникновении у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, находящегося в его владении, в связи с уплатой последним лизинговых и выкупных платежей.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения мотивировочной части решения и исключения из нее вывода суда о возникновении у ООО "Инструментально-экспериментальный завод" права собственности на предмет лизинга.

Как видно из материалов дела, на момент обращения лизингополучателя с настоящим иском в арбитражный суд лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества в суммах, оговоренных в договоре, то есть исполнило обязательства по оплате оборудования, из расчета: 3 658 955,16 руб. (авансовый платеж и лизинговые платежи, включая платеж по графику 10.01.2015) + 1996092,82 руб. (1714129,29 руб.- сумма досрочного выкупа по состоянию на 10.03.2015 согласно графику, 276299,40 руб. долга по лизинговым платежам по срокам 10.02.2015 и 10.03.2015, 5664,13 руб. пени). Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подачи иска по настоящему делу предмет лизинга находился у ООО "Инструментально-экспериментальный завод", которое полностью выполнило свои обязательства по договору лизинга от 08.08.2013.

Довод ответчика о том, что на момент направления истцом уведомления о досрочном выкупе предмета лизинга 10.02.2015 у истца имелась задолженность по оплате лизинговых платежей и соответственно, право на досрочный выкуп предмета лизинга у ООО "Инструментально-экспериментальный завод" не возникло, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 28 ФЗ N 164-ФЗ закреплена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансовой аренды (лизинга) предусматривает право лизингополучателя и условия выкупа электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV 1200S Advance.

Этот договор по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Ответчик по акту от 21.01.2014 в рамках договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 16-13 передал ООО "Инструментально-экспериментальный завод" спорное оборудование.

Вопрос о досрочном выкупе имущества согласован сторонами путем обмена письмами от 04.03.2015 N 34, от 23.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о переходе права собственности на Электроэрозионный проволочно-вырезной станок MITSUBISHI MV1200S MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric CorporationH, к ООО "Инструментально-экспериментальный завод".

Ссылка ответчика на несогласие с зачетом встречных однородных требований, мотивированное разъяснением, содержащемся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не состоятельна. Согласно указанным разъяснениям зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Вместе с тем, приведенное разъяснение дано в период действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998. В тот период действовала, содержащаяся в абз 1 статьи 57 указанного закона, в соответствии с которой имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. В соответствии с ныне действующим законом, регламентирующем процедуру банкротства юридических лиц, соблюдение особого порядка предъявления требований к должнику, требуется лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 ФЗ N 127). В данном случае наблюдение введено в отношении ответчика определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-459/2015 от 18.05.2015, зачет произведен в марте, то есть до введения процедуры наблюдения. Зачет в установленном порядке недействительным не признан.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2015 по делу N А79-3201/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова