Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53908/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-147005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ГОРДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1189),

по делу N А40-147005/15

по иску ООО "ГИДРОСЕРВИС" (ОГРН 1085017002400, ИНН 5017076751, место нахождения: 143541, Московская обл., Истринский район, Павловское д., стр. 111)

к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965, 117292, Москва г, Кржижановского ул., 7, 3)

о взыскании задолженности в размере 720 695 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Ромаев А.Ф. по доверенности от 22.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГИДРОСЕРВИС" с иском к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 608 935, 90 руб. и неустойки в размере 111 759, 91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ГИДРОСЕРВИС" задолженность в размере 608 935, 90 руб., неустойку в размере 111 759, 91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 413, 92 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, был лишен возможности заявлять возражения относительно иска.

Заявитель полагает, что истцом не доказано наличие задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-147005/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор от 13 июня 2013 года N Б-11/13, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работы по устройству строительного водопонижения, предусматривающего понижение фунтовых вод для проведения работ (дождевая канализация) на объекте: "Первая очередь строительства жилой застройки по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее д.Рассказовка. Дороги и инженерные коммуникации для квартала 1,2,3,4 и внутриквартальные сети для 1-го квартала".

Пунктами 3.1.-3.5. Договора стороны согласовали, что приёмка и оплата выполненных работ осуществляется ответчиком за фактически выполненные объёмы работ, утверждаемые ответчиком подписанием актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) строительные работы: КС-2 и КС-3 от 31.07.2013 года за N I, на сумму 2 292 673,37 рублей (срок оплаты до 21.08.2013); КС-2 и КС-3 от 30.09.2013 года за N2, на сумму 1 334 743,14 рублей (срок оплаты до 21.10.2013); КС-2 и КС-3 от 30.11.2013 года заN3, на сумму 285 007,84 рублей (срок оплаты до 20.12.2013); КС-2 и КС-3 от 28.02.2014 года за N4, на сумму 608 935,90 рублей (срок оплаты до 21.03.2013), подтверждающие выполнение истцом работ, а так же что данные работы были приняты ответчиком без замечаний.

Общая сумма, на которую были выполнены работы, составляет 4 521 360,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 608 935, 90 рублей. Кроме того, наличие данной задолженности подтверждено также подписанием истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая предоставленные в дело доказательства, требования истца а о взыскании задолженности в размере 608 935, 90 руб. удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 8.4.2. Договора, за нарушение по вине подрядчика сроков оплаты выполненных работ, результат которых принят подрядчиком, последний выплачивает субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от согласованной сторонами стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом работы выполнены, но не оплачены ответчиком требование о взыскании неустойки в размере 111 759, 91 руб. так же правомерно удовлетворено.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 30.09.2015 г.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление, идентификационный номер которого 11573782582676, вручено адресату 25.08.2015 г.

Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление 09.08.2015 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-147005/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-147005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич