Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-28902/15 (ключевые темы: транспортная безопасность - надзор - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - смена директора)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-28902/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-42603/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-42603/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу

об оспаривании предписания

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-42603/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу N А56-42603/2015 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2015, месячный срок для обжалования судебного акта истек 02.11.2015.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 02.10.2015 подана Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу через систему "Мой Арбитр" 11.12.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу ссылается на загруженность Управления, в связи с чем апелляционная жалоба подана позднее установленного законом срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.10.2015 присутствовал представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Олейник Л.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 23.12.2015, резолютивная часть решения объявлена сторонам 02.10.2015, в полном объеме решение изготовлено 02.10.2015.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 опубликовано 03.10.2015.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит доказательств загруженности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу или другой причины, препятствовавшей направлению апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок - до 02.11.2015.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, оценив заявленное ходатайство, а также, учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу суду не представило доказательства наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу и восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для её возврата.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30776/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.И. Есипова