Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53335/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2016 г. N Ф05-3658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-24574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-188),

по делу N А40-24574/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, дата ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18, 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д.8, корп. 3)

о взыскании 144.079.484 руб. 21 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" 123.045.583 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 29.07.2010 г. N 867-р/18/1 на выполнение работ по инженерным изысканиям, по проектированию и возведению "под ключ" комплекса жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский Административный район, г. Пушкин (шифр 18/ЖД) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10 сентября 2015 года по делу N А40-24574/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны РФ 39.319.288 руб.36 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика о нарушении сроков выполнения обязательств, поскольку просрочка возникла по вине истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал расчет истца обоснованным, рассчитанным от всей стоимости контракта, тогда как неустойка за нарушение срока выполнения работ должна рассчитываться от стоимости невыполненных работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил в полной мере статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-24574/15 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.07.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 867-р/18/1 на выполнение работ по инженерным изысканиям, по проектированию и возведению "под ключ" комплекса жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский Административный район, г. Пушкин (шифр - 18/ЖД) (далее контракт), в соответствии с условиями которого, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию 7 жилых домов серии "Контакт-СП" на 290 квартир общей площадью 18 479,31 кв.м. с инженерными сетями и благоустройством в г. Санкт-Петербург (Пушкинский Административный район г. Пушкин) (шифр 18/ЖД) в соответствии с заданием на разработку, проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Генподрядчик ознакомлен с заданием на разработку проектной документации и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту (п. 2.3).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2010 г. стороны изменили п. 1.19 ст. 1 контракта и указали объект контракта - 8 жилых домов серии "Контакт-СП" на 300 квартир общей площадью 18 883,48 кв.м. с инженерными сетями и благоустройством в г. Санкт-Петербург (Пушкинский Административный район г. Пушкин) (шифр 18/ЖД).

Государственный заказчик обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (п. 2.4). Основанием для заключения контракта является Распоряжение Правительства Российской Федерации N 867-р от 25.06.2009 г. (п. 2.5).

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций Федеральному унитарному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик). При осуществлении права и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 818.633.433 руб., коп., в том числе НДС 18% - 124.876.286 руб. 39 коп.

В соответствии с разделом 5 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: работы по проектированию - в соответствии с заданием на разработку проектной документации и графиком выдачи проектной и рабочей документации; строительно-монтажные работы - в соответствии с графиком производства работ. Датой начала работ считается дата подписания контракта, дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации - не позднее 30.10.2010 г., дата начала строительно-монтажных работ - не позднее 01.11.2010 г., дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 20.12.2011 г. Дата подписания итогового акта выполненных работ по контракту - не позднее 20.12.2011 г. Датой выполнения вех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 3 от 07.04.2011 г., в котором стороны указали срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 20.12.2011 г., срок подписания итогового акта выполненных работ по контракту - не позднее 15.02.2012 г.

Пунктом 19.3 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, генподрядчик уплачивает государственными заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств генподрядчика (п. 20.1).

Представитель истца ссылается на то, что по состоянию на 14.06.2012 г. генподрядчиком обязательства по контракту не были выполнены, работы государственному заказчику не были сданы. В адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2012 г. N 212/8004 с требованием выплаты неустойки в размере 144.079.484 руб. 21 коп. (том 1, л. д. 14-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и производственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременно приступить к началу выполнения работ вследствие поздней передачи строительной площадки и отсутствия разрешения на строительство судом отклоняется. Срок исполнения всех обязательств по контракту сторонами установлен не позднее 15.02.2012 г.

Согласно п.п. 8.2.2., 8.2.3. контракта генподрядчик (ответчик) обязан получить градостроительный план (градостроительные планы) земельного участка, осуществить межевание земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка, постановку вновь образованных участков на кадастровый учет, государственную регистрацию прав на земельные участки.

В соответствии с п. 2.12 Задания на разработку проектной документации от 30.03.2010 г. (приложение N 2 к контракту) генподрядчик обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, поставить земельный участок на кадастровый учет с получением выписок ГЗК, получить свидетельство государственной регистрации права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования на балансодержателя.

Таким образом, ссылка ответчика на несвоевременное оформление земельного участка под строительство является несостоятельной. Поздняя передача ответчику земельного участка и разрешения на строительство не является причиной нарушения сроков выполнения обязательств по контракту.

Более того, ответчик не доказал каким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствовало выполнению условий контракта.

Для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации правоустанавливающие документы на участок строительства не требуются, положительное заключение государственной экспертизы получено на основании градостроительного плана земельного участка N КГ78139000-9804 от 09.09.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2010 г. N 78 -АА 003370, кадастрового паспорта от 26.08.2010 г. N 14853 (п.п. 2, 3.2 заключения).

Согласно п. 7.1.6. контракта заказчик передает строительную площадку до начала производства строительно-монтажных работ, то есть не ранее получения разрешения на строительство.

Основанием для выполнения строительно-монтажных работ является разрешение на строительство, выдаваемое, согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-5-0050-11 получено 14.07.2011 г.

Разрешение на строительство получено 19.07.2011 г.

Акт передачи строительной площадки оформлен заказчиком 15.11.2010 г., фактически (согласно справкам формы КС-3, представленным в материалы дела) строительно-монтажные работы на объекте начаты 01.07.2011 г.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент завершения проектно-изыскательских работ и получения разрешения на строительство строительная площадка имелась в распоряжении ответчика.

Согласно п. 9.5. контракта проектная документация разрабатывается на основании задания на проектирование, которое утверждено 30.03.2010 г. и является приложением N 2 к контракту. Объем инженерных изысканий предусмотрен п. 2.12. Приложения N 2 к контракту.

Решение о проектировании и строительстве объекта со сносом существующих зданий и сооружений принято заместителем Министра обороны Российской Федерации 21.04.2011 г. Указанное решение являлось основанием для разработки проектной документации, прохождения государственной экспертизы (п. 2 положительного заключения) и получения разрешения на строительство. Фактически (согласно акту формы КС-2 от 29.07.2011 г. N 1) работы по разборке существующих зданий начаты 01.07.2011 г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что издание приказа о согласовании актов списания объектов недвижимого имущества 24.02.2012 г. не влияло на возможность своевременного выполнения ответчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Ссылка ответчика на то, что в проектную и рабочую документацию вносились корректировки, в связи с чем, положительное заключение государственной экспертизы генподрядчик получал повторно, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку изменений, затрагивающих основные конструктивные решения и требующих прохождение повторной экспертизы, в проектную документацию в период действия контракта не вносилось. Следовательно, корректировка проектной и рабочей документации не могла повлиять на сроки выполнения работ по Контракту.

Изменения, внесенные решением о корректировке проектно-сметной документации от 20.07.2011 г. носили несущественный характер (благоустройство территории, внутренняя отделка, применение сметно-нормативной базы включенной в федеральный реестр) и не требовали приостановки или переделке ранее выполненных работ.

Так, согласно п. 14.1.6. контракта работы, указанные в графике выдачи проектной и рабочей документации по контракту считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком.

Пунктом 14.2.1. контракта установлено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

Акт о приемке рабочей документации, справка формы КС-3 подписаны 01.10.2014 г. Последние акты формы КС-2, справка формы КС-3 о выполнении строительно-монтажных работ датированы мартом 2014 года. Согласно акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14, итоговым актом приемки выполненных работ, подписанным, в том числе, со стороны ответчика, строительно-монтажные работы на объекте завершены в марте 2014 года, проектно-изыскательские работы в октябре 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вывод суда первой об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до стоимости невыполненных работ в сумме 39.319.288 руб. 36 коп. является необоснованным, в связи со следующим.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 123.045.583 руб. 76 коп., который рассчитан истцом от стоимости всего госконтракта.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может признать данный расчет неустойки правильным, поскольку рассчитан от стоимости всего контракта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Исходя из буквального толкования пункта 19.3 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки также за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителя, то есть за нарушение срока выполнения работ.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в результате чего, размер взыскиваемой с ответчика неустойки, рассчитанный от стоимости невыполненных работ, должен составлять 6.920.197 руб. 75 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части являются законными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-24574/15 изменить.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 6.920.197 (шесть миллионов девятьсот двадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 75 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета 9606 (девять тысяч шесть сот шесть) рублей 09 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова