Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-6359/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А68-11894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 по делу N А68-11894/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Первоначально коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Первый Экспресс" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" (далее - ООО "Компания Демидовская"), обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс (далее - ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс), обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (далее - ООО "Седьмой океан") о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 11.06.2015 г. суд по ходатайству истца выделил исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Компания Демидовская" и ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А68-5919/15).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (далее - ООО "Седьмой океан") об обращении взыскания в пределах суммы задолженности ООО "Компания Демидовская" в сумме 525 868,59 евро, на основные средства по договору залога N 006/09-6 от 29.12.2011 г., находящиеся по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81, принадлежащее ответчику, а именно:

Наименование имущества	Количество	Залоговая стоимость, руб.
F76S-65FA DN 65, сетка 100 мкм (фильтр для водоподготовки) инв. N 037	1	121800,0
Буферная емкость (1) инв. N 034	1	1017000,0
Буферная емкость инв. (2) N 035	1	1017000,0
Весы аналитические РА-214С (НПВ-210г, цена деления - 0001 г., самокалибровка, класс	1	865000,0
точности - 2), (ОН) инв. N 055
Измеритель крутящего момента Orbis инв. N 056	1	212500,0
Ламинарный бокс БАВп-01-"Ламинар-С" - 1,2 инв. N 063	1	317600,0
Рефрактометр RX-5000a-Bev стационарный (ATago, Япония) инв. N 064	1	697600,0
Сервер Hyperline TTC-4261-SR-RAL9004 (1) инв. N 067	1	153000,0
Сервер Hyperline TTC-4261-SR-RAL9004 (2) инв. N 068	1	139000,0
Стерилизатор, мод. ВП-01/75 (1) инв. N 057	1	392000,0
Стерилизатор, мод. ВП-01/75 (2) инв. N 060	1	392000,0
Титратор TitroLine easy инв. N 058	1	242000,0
Фотометр ЮНИКО 1200 инв. N 065	1	117400,0
Центрифуга настольная LMC-3000, с ротором Ш2/Юинв. N 066	1	95200,0
Шкаф вытяжной ЭПМ-ШВ-5-1,5 (1524*800*2200) инв. N 059	1	89500,0
Электронасос Wilo DL 100/150-15/2 инв. N 041	1	234000,0

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сайков С.А., Сайкова Л.А., ООО "Компания Демидовская", временный управляющий ООО "Компания Демидовская" Носков С.А., ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс, временный управляющий ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс Кочетков Д.А

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пределах суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" по кредитному соглашению N 006/09 К КСВ от 17.07.2009 г. в сумме 525 868,59 евро на вышеперечисленное имущество по договору залога N 006/09-6 от 29.12.2011 г., принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан", установлена начальная продажная цена в размере 6 495 500 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Седьмой океан" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В связи с данным обстоятельством, заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении оценки залогового имущества. По мнению ответчика, не подтвержден факт задолженности основного заемщика по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

17.07.2009 между истцом и ООО "Компания Демидовская" было заключено кредитное соглашение N 006/09 К КСВ (далее - кредитное соглашение) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, истец (далее-банк) обязался предоставить заемщику кредит в размере 900 000 евро на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренным кредитным соглашением.

Согласно п. 1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 14% годовых, которые уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и до окончания срока действия настоящего соглашения.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "Компания Демидовская", истец предоставил ООО "Компания Демидовская" денежные средства в размере 900 000 евро.

Поскольку ООО "Компания Демидовская" систематически нарушало сроки и размер внесенных платежей, задолженность ООО "Компания Демидовская" составила 525 868,59 евро.

В качестве обеспечения исполнения кредитного соглашения N 006/09 К КСВ от 17.07.2009 между истцом и ООО "Седьмой океан" был заключен договор залога N 006/09-6 от 29.12.2011, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество, а именно:

Наименование имущества	Количество	Залоговая стоимость, руб.
F76S-65FA DN 65, сетка 100 мкм (фильтр для водоподготовки) инв. N 037	1	121800,0
Буферная емкость (1) инв. N 034	1	1017000,0
Буферная емкость инв. (2) N 035	1	1017000,0
Весы аналитические РА-214С (НПВ-210г, цена деления - 0001 г., самокалибровка, класс	1	865000,0
точности - 2), (ОН) инв. N 055
Измеритель крутящего момента Orbis инв. N 056	1	212500,0
Ламинарный бокс БАВп-01-"Ламинар-С" - 1,2 инв. N 063	1	317600,0
Рефрактометр RX-5000a-Bev стационарный (ATago, Япония) инв. N 064	1	697600,0
Сервер Hyperline TTC-4261-SR-RAL9004 (1) инв. N 067	1	153000,0
Сервер Hyperline TTC-4261-SR-RAL9004 (2) инв. N 068	1	139000,0
Стерилизатор, мод. ВП-01/75 (1) инв. N 057	1	392000,0
Стерилизатор, мод. ВП-01/75 (2) инв. N 060	1	392000,0
Титратор TitroLine easy инв. N 058	1	242000,0
Фотометр ЮНИКО 1200 инв. N 065	1	117400,0
Центрифуга настольная LMC-3000, с ротором Ш2/Юинв. N 066	1	95200,0
Шкаф вытяжной ЭПМ-ШВ-5-1,5 (1524*800*2200) инв. N 059	1	89500,0
Электронасос Wilo DL 100/150-15/2 инв. N 041	1	234000,0

Соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме 6 495 500 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "Компания Демидовская" не произведен возврат кредита, а также начисленных процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Седьмой океан" об обращении взыскания в пределах суммы задолженности ООО "Компания Демидовская" в сумме 525 868,59 евро, на основные средства по договору залога N 006/09-6 от 29.12.2011 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, не оспоренного лицами, участвующими в деле задолженность ООО "Компания Демидовская" перед банком по Кредитному соглашению от 17.07.2009 N 006/09 К КСВ составляет - 525 868, 59 евро.

Поскольку в материалах дела отсутствовали документы, свидетельствующие об оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Компания Демидовская" задолженности перед истцом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Согласно п.11. ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Установив соблюдение истцом условий, указанных в статьях 337, п.1 ст. 334, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме по договору залога от 29.12.2011 и установив начальную продажную цену заложенного имущества установив начальную продажную цену в размере 6 495 500 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по существу требований истца, как не было представлено и доказательств, их опровергающих.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, а также ходатайство о назначении экспертизы в отношении оценки залогового имущества, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения общества: 300036, г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 07.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.12.2014 о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.1-3) направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено последним 17.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30099179232887 (т.3 л.д.5). Кроме того, определение суда от 20.04.2015 было также получено ответчиком 15.05.2015 (уведомление N 30099185194117) (т.3 л. д. 91).

Не смотря на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции не представил. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены им также в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 по делу N А68-11894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик