Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11582/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-19585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Даниленко С.В. и его представителя Минеева А.А. по доверенности от 10.12.2015 г.,

от ФНС России: Рачишена Н.С., доверенность от 6.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Даниленко С.В. (рег. N 07АП-11582/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-19585/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Васильева В.В.,

(заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) Даниленко С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 признан банкротом индивидуальный предприниматель Васильев Василий Владимирович, открыто конкурсное производство на срок четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Сергей Валерьевич.

06 августа 2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнение Даниленко С.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Васильева В.В.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Даниленко С.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению и поиску имущества должника, не проведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; отстранить Даниленко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; лишить его вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Даниленко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что все необходимые запросы им сделаны были, получены ответы, а при выявления дебиторской задолженности управляющий обращался в судебные органы с целью ее взыскания.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что указанные уполномоченным органом объекты недвижимого имущества являются собственностью Васильевой Т.Г., бывшей супруги должника, и не могут быть включены в конкурсную массу.

До дня судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный управляющий Даниленко С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации.

Как следует из материалов дела, ИП Васильев В.В. признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015; конкурсным управляющим утвержден Даниленко Сергей Валерьевич.

Заслушав 20.07.2015 отчет, суд отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства, обязав Даниленко С.В. представить:

- ответы государственных регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества в отношении физического лица по всем бывшим адресам его места жительства;

- выписки по расчетным счетам за последние три года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве (24.09.2014);

- информацию о результатах рассмотрения исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с Евсеева В.Н. (500 000 руб.) и Головко Е.В. (350 000 руб.).

Конкурсный управляющий не исполнил определение суда от 18.12.2014 о введении процедуры наблюдения и не представил документы о составе и стоимости имущества Васильева В.В., в том числе список вещей, принадлежащих ему на праве собственности или на праве общей долевой или общей совместной собственности, имущественных прав и иных объектов гражданских прав должника.

Между тем за Васильевым В.В. зарегистрировано 3 земельных участка, 9 объектов недвижимости и 2 автомобиля, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями из базы налогового органа.

Указанные обстоятельства не были отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

При этом отсутствие достоверных сведений об имуществе должника является препятствием к формированию у кредиторов и суда достоверных сведений об имущественном положении должника, исключается возможность осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы отражен в определении суда от 24.07.2015 по рассмотрению отчета.

При этом арбитражным управляющим не указано обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному исполнению им обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 о признании ИП Васильева В.В. банкротом, временный управляющий сообщил, что бухгалтерская и иная документация ему передана, но доказательств ее получения не представил; временный управляющий не представил документы о составе и стоимости имущества должника; анализ финансово-экономического состояния должника проведен в отсутствие какой-либо первичной документации должника, то есть формально и недостоверно.

Судом первой инстанции также установлено, что Даниленко С.В. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Васильева В.В. документации, материальных и иных ценностей должника ни в процедуре наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

При этом довод апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит норм права обязывающих арбитражного управляющего обращаться в суд с ходатайством об истребовании документации у должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительно в силу предоставленных полномочий конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по формированию конкурсной массы, учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должник обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего.

Однако апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, обоснования причин невозможности принятия своевременных мер по истребованию у Васильева В.В. документации, материальных и иных ценностей должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, а также мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Согласно материалам дела у должника имелись права требования оплаты задолженности к Евсееву В.Н. по договору от 23.08.2014 займа в размере 500 000 руб. и к Головко Е.В. по договору от 19.08.2014 займа в размере 350 000 руб.

Между тем, документального подтверждения исполнения заемных обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что все необходимые запросы им сделаны были, получены ответы, а при выявления дебиторской задолженности управляющий обращался в судебные органы с целью ее взыскания, опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта о том, что указанные уполномоченным органом объекты недвижимого имущества являются собственностью Васильевой Т.Г., бывшей супруги должника, и не могут быть включены в конкурсную массу, отклоняется за недоказанностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" октября 2015 г. по делу N А45-19585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.