Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-9014/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-6766/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-9014/2015

на решение от 27.08.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6766/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о привлечении индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны (ИНН 251104158351, ОГРНИП 304251134400170, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2004) к административной ответственности по частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

потерпевший: компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны: представитель Шакин К.А. по доверенности от 02.09.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Борисенко А.С. по доверенности от 12.01.2015 N 8 сроком до 12.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны (далее - предприниматель, ИП Салькова И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении N 10702000-1689/2014 за незаконное использование чужого товарного знака при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением от 27.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования - привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.08.2015, предприниматель, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно апелляционной жалобе из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно фотографии были представлены представителю правообладателя таможенным органом, поскольку согласно письму последнего от 23.12.2014 N 5528 в распоряжение правообладателя было представлено 264 фотографии, вместе с тем, согласно акту таможенного досмотра к нему прилагается лишь 151 фотография.

Предприниматель указал, что в распоряжении эксперта для проведения экспертизы были представлены не образцы товара, явившегося предметом административного правонарушения, а электронные копии фотографий, приложенные к акту досмотра, при этом данные копии были направлены эксперту факсимильной связью без досылки. Данные фотографии не были оформлены таможенным органом в установленном порядке, а именно: не были индивидуализированы, не был оформлен протокол отбора образцов, не указано местонахождение оригиналов, представленные на экспертизу электронные фотографии не были приобщены к материалам дела.

Таким образом, по мнению предпринимателя, объектом экспертного исследования явились материалы (электронные фотографии), факт отношения которых к товарам, оформленным по спорной ДТ, не подтвержден, ввезенные по спорной ДТ товары непосредственно не исследовались. Кроме того, качество фотографий, приложенных к акту таможенного досмотра, не позволяет проводить сравнительное исследование.

Предприниматель указал, что на приложенных к акту таможенного досмотра фотографиях не изображен ни один из артикулов, которые бы позволили идентифицировать эти фотографии с товаром, ввезенным по спорной ДТ.

Кроме того, как указывает предприниматель, согласно пояснениям таможни, предметом правонарушения фактически является один игрушечный ноутбук, однако, суд первой инстанции признал предметом правонарушения товар - игрушечные ноутбуки в количестве 144 штуки.

Предприниматель также указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о происхождении товара, о том, был ли этот товар произведен под контролем правообладателя товарных знаков.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании.

Таможенный орган в представленных в материалы дела письменных пояснениях на доводы предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе, возразил.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы, заявленные в указанных пояснениях.

Потерпевший компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании определения от 09.12.2015 была произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью А.В. Пяткову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании внешнеторгового контракта N В128 от 20.12.2013, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Би энд Би Интернешнл Трейдинг" и предпринимателем, последним на территорию Российской Федерации был ввезен товар, для таможенного оформления которого была подана ДТ N 10702030/161014/0110345.

В графе 31 данной ДТ был заявлен, в том числе, товар N 3 - игрушки детские, изготовленные из пластмассы: ноутбук А848-Н05087 артикул 7418 в количестве 144 штуки, ноутбук А848-Н05088 артикул 7419 в количестве 120 штук, изготовитель "В&В International Trading Co., Limited", товарный знак "В&В".

Таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в указанной ДТ, оформленный актом таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014.

24.10.2014 товары, задекларированные по ДТ N 10702030/161014/0110345, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

При осуществлении таможенного контроля таможенный орган установил, что на части ввезенного предпринимателем товара - ноутбуках в количестве 264 штуки имеется изображение рисованного кота, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Talking Tom", свидетельства о регистрации товарных знаков N 1111352, дата регистрации 08.09.2011, N 1111353, дата регистрации 08.09.2011.

Согласно указанным свидетельствам о регистрации товарных знаков правообладателем товарного знака "Talking Tom" является компания "АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД", представителем правообладателя на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

В соответствии с заявлением Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" N 5528 от 23.12.2014, направленным в таможенный орган, права на использование названного товарного знака правообладатель ИП Сальковой И.В. не предоставлял, в связи с чем предприниматель не является уполномоченным импортером продукции с товарным знаком "Talking Tom".

В действиях ИП Сальковой И.В. по приобретению и ввозу на территорию Таможенного союза указанного в ДТ N 10702030/161014/0110345 в качестве товара N 3: ноутбук А848-Н05087 артикул 7418 - 144 штуки, ноутбук А848-Н05088 артикул 7419 - 120 штук, в общем количестве 264 штуки, изготовитель "В&В International Trading Co., Limited", таможенный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим таможенным органом 29.12.2014 в отношении ИП Сальковой И.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-1689/2014 и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении N 10702000-1689/2014 таможенным органом определением от 14.01.2015 была назначена товароведческая экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с определением о назначении товароведческой экспертизы в распоряжение эксперта предоставлялись следующие документы: копия определения о назначении товароведческой экспертизы от 14.01.2015, образцы товара, явившегося предметом по делу об административном правонарушении.

Как указано в заключении эксперта N 04/003256 от 25.02.2015, на экспертизу были представлены следующие документы: сопроводительное письмо заявителя от 03.02.2015, определение о назначении экспертизы от 14.01.2015, копия акта таможенного досмотра N 10702030/201014/012034, письмо от 25.02.2015, электронные копии фотографий, приложения к акту таможенного досмотра N 10702030/201014/012034.

Согласно заключению эксперта N 04/003256 от 25.02.2015 на приложенных к заключению фотоизображениях на обучающих детских игрушках в виде компьютера (ноутбука) имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1111352, 1111353, правообладателем которых является компания "АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД". В заключении эксперта также указано, что обучающие детские игрушки в виде компьютера (ноутбука), изображенные на фотоиллюстрациях к акту таможенного досмотра N 10702030/201014/012034, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки NN 1111352, 1111353.

Таможенным органом в отношении ИП Сальковой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 1070200-1689/2014 от 26.03.2015, согласно которому указанные действия были квалифицированны по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела были переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сальковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

27.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент ввоза предпринимателем спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Салькова И.В. осуществила ввоз на территорию Российской Федерации задекларированные по ДТ N 10702030/161014/0110345 товары, в том числе, игрушки детские, изготовленные из пластмассы: ноутбук А848-Н05087 в количестве 144 штуки, ноутбук А848-Н05088 в количестве 120 штук, изготовитель "В&В International Trading Co., Limited", товарный знак "В&В".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.03.2015 по делу N 10702000-1689/2014 таможенный орган вменил предпринимателю совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в качестве противоправного деяния ИП Сальковой И.В. было вменено, что на части товара, ввезенного по указанной ДТ под N 3, а именно на 264 игрушечных ноутбуках изображен рисованный в цвете кот, сходный до степени смешения с изобразительным товарным знаком "Talking Tom", правообладателем которого является компания "АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД".

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения предпринимателем указанного административного правонарушения таможенным органом помимо протокола об административном правонарушении от 26.03.2015 по делу N 10702000-1689/2014 также представлены следующие документы: акт таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014; письмо представителя правообладателя на территории Российской Федерации - Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (исх.N 5528 от 23.12.2014), согласно которому вышеуказанные игрушки - ноутбуки, ввезенные предпринимателем по ДТ N 10702030/161014/0110345, всего 264 единицы, являются контрафактными; заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы Владивостокского филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25.02.2015 N 04/003256.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный досмотр - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно пункту 7 статьи 116 ТК ТС по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются, в том числе, результаты таможенного досмотра.

Как следует из акта таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014, имеющегося в материалах административного дела, в ходе его проведения таможенный орган установил, что среди товара, задекларированного предпринимателем по ДТ N 10702030/161014/0110345 под N 3, находится товар с артикулом А848-Н05087 - игрушечный ноутбук всего в 12 картонных коробках по 12 штук в каждой коробке, а также товар с артикулом А848-Н05088 - игрушечный ноутбук всего в 10 картонных коробках по 12 штук в каждой коробке.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что предприниматель ввез по указанной ДТ игрушечные ноутбуки двух артикулов: А848-Н05087 - в количестве 144 штуки, А848-Н05088 - в количестве 120 штук. Всего 264 игрушечных ноутбука указанных артикулов.

Вместе с тем, какая-либо информация о том, что на указанных ноутбуках имеется изображение рисованного в цвете кота, или просто кота, или какое-либо иное изображение, в тексте указанного акта досмотра отсутствует.

Как следует из пояснений представителя таможенного органа, данных суду апелляционной инстанции, подтверждением того обстоятельства, что на ввезенных предпринимателем игрушечных ноутбуках имеется изображение рисованного в цвете кота, сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком "Talking Tom", являются фотографии, приложенные к акту осмотра. Эти же фотографии, по словам представителя таможни, были направлены эксперту для проведения экспертизы.

Рассмотрев приложенные к акту таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014, который имеется в материалах административного дела фотографии, коллегия установила, что их всего 171 на 19 листах. На трех из них (N 131-133) действительно изображена детская игрушка - компьютер, упакованная в коробку, на которой имеется изображение кота.

На странице 2 акта таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014 указано, что к нему прилагаются фотографии на 17 листах, количество приложенных фотографий исправлено на 181. Информация о том, кем и когда сделано это исправление, в указанном акте отсутствует.

При этом в копии акта таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014, выданной таможней предпринимателю, указано, что к акту прилагается 151 фотография на 17 листах. Какие-либо исправления в данном акте отсутствуют.

Как пояснил представитель предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, акт таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014 был вручен ИП Сальковой И.В. без фотографий.

Кроме того, как следует из пояснений представителя предпринимателя, товар, который имеется на фотографиях (N 131-133), т.е. игрушечные ноутбуки с изображением рисованного в цвете кота, предпринимателем не ввозился.

Рассмотрев фотографии, приложенные к акту таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014, коллегия установила, что на фотографии N 135 изображена коробка обучающей игрушки "Компьютер" с указанием артикула 7418. Однако, изображение кота на ней отсутствует.

При этом на игрушечных ноутбуках, содержащих изображение кота (фотографии N 131-133), отсутствует номер артикула. Таким образом, достоверно установить то обстоятельство, что фотографии N 131-133 относятся к товару, указанному в акте таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014, а именно к игрушечным ноутбукам с артикулами А848-Н05087, А848-Н05088, которое были ввезены предпринимателем, с учетом того, что в тексте самого акта досмотра отсутствуют какие-либо указания на то, что на этих ноутбуках имеется изображение кота, не представляется возможным.

Представитель таможенного органа при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос коллегии пояснил, что невозможно сопоставить товар, изображенный на фотографиях, приложенных к акту досмотра (ноутбуки игрушечные с изображением кота), с товаром, указанном в данном акте (игрушечными ноутбуками с артикулами А848-Н05087, А848-Н05088).

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ни акт таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014, ни приложенные к нему фотографии, не подтверждает то обстоятельство, что на ввезенных предпринимателем игрушечных ноутбуках имеется изображение рисованного в цвете кота, сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком "Talking Tom".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.03.2015 N 10702000-1689/2014, предпринимателю вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товара - 264 игрушечных ноутбуков с изображением рисованного в цвете кота, сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком "Talking Tom".

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений таможенного органа, представленных им в материалы дела при его рассмотрении как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в указанном протоколе допущена ошибка - неверно определено количество товара, явившегося предметом административного правонарушения: было ввезено не 264 единицы товара - игрушечных ноутбуков с изображением рисованного в цвете кота, сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком "Talking Tom", а один. В обоснование данного вывода таможенный орган ссылается на акт таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014, к которому приложена фотография игрушечного ноутбука с изображением рисованного в цвете кота.

Вместе с тем, как было указано выше, акт таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014, не подтверждает то обстоятельство, что хотя бы на одном ввезенном предпринимателем игрушечном ноутбуке имеется изображение рисованного в цвете кота.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2015 N 10702000-1689/2014 также не указано, к какому артикулу относятся являющиеся, по мнению таможенного органа, контрафактными игрушечные ноутбуки, которые изображены на фотографиях, приложенных к акту таможенного досмотра, и указанные в протоколе.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходи к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 N 10702000-1689/2014 не является достоверным доказательством совершения ИП Сальковой И.В. вмененного ей административного правонарушения.

Рассмотрев письмо представителя правообладателя на территории Российской Федерации - Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (исх.N 5528 от 23.12.2014), согласно которому игрушки, ввезенные предпринимателем по ДТ N 10702030/161014/0110345, а именно, ноутбуки в количестве 264 единицы, являются контрафактными; заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы Владивостокского филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25.02.2015 N 04/003256, коллегия установила, что выводы о ввозе предпринимателем контрафактного товара были сделаны представителем правообладателя, экспертом на основе представленных таможней фотографий (N 131-133), приложенных к акту таможенного досмотра.

Учитывая, что достоверно установить то обстоятельство, что фотографии N 131-133 относятся к товару, указанному в акте таможенного досмотра N 10702030/201014/012034 от 20.10.2014, а именно к игрушечным ноутбукам с артикулами А848-Н05087, А848-Н05088, которое были ввезены предпринимателем, не представляется возможным, к выводам представителя правообладателя, эксперта, сделанным в письме (исх.N 5528 от 23.12.2014), заключении от 25.02.2015 N 04/003256, коллегия относится критически, и признает данные документы ненадлежащими доказательствами факта совершения предпринимателем вмененного ей административного правонарушения.

Как следует из письма таможни начальнику ЭКС филиала ЦКТУ г.Владивостока от 03.02.2015 N 32-11/04496 (т.2 л.д.196) товар, ввезенный по ДТ N 10702030/161014/0110345, был выпушен 24.10.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". Как следует из материалов дела, пояснений представителя таможенного органа, данных суду апелляционной инстанции, арест на товар - игрушечный ноутбук с изображением рисованного в цвете кота таможней не накладывался, выпуск данного товара не приостанавливался.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев представленные таможенным органом доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили факт ввоза предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10702030/161014/0110345 товара - игрушечного ноутбука с изображением рисованного в цвете кота, сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком "Talking Tom".

Представленные таможенным органом доказательства являются недостаточными для признания ИП Сальковой И.В. совершившей вмененное ей административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сомнения, возникшие у коллегии в совершении предпринимателем вмененного ей административного правонарушения, не могут быть устранены имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП Сальковой И.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что требования Владивостокской таможни о привлечении ИП Сальковой И.В. к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении N 10702000-1689/2014 не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар - ноутбук А848-Н05087 артикул 7418 в количестве 144 штуки имеет признаки незаконного использования товарного знака, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов и не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-6766/2015 отменить.

В удовлетворении требований Владивостокской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении N 10702000-1689/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова