Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-14937/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-14596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Принед-Пушкино": Ивакин И.А., представитель по доверенности от 20.08.2015 г.,

от ООО "Стройперспектива+": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Прозоровой М.В.: Овсяникова Н.Л., представитель по доверенности от 09.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принед-Пушкино" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-14596/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива+",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принед-Пушкино" обратилось с заявлением о признании ООО "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года во введении в отношении ООО "Стройперспектива+" процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО "Принед-Пушкино" о признании ООО "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (т.3, л.д. 36-37).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Принед-Пушкино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 39).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Прозоровой М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Принед-Пушкино" с заявлением о признании ООО "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 224 264 733, 88 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-70924/14 (т.1, л.д. 6).

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-70924/14 отменено, в иске ООО "Принед - Пушкино" отказано (т. 2, л.д. 121-125).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "Принед - Пушкино" о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО "Стройперспектива+" перед ООО "Принед-Пушкино" отсутствовала задолженность, подтвержденная судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Принед - Пушкино" (т. 3, л.д. 39), о том, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А41-70924/14, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела также следует, что кассационная жалоба ООО "Принед - Пушкино" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А41-70924/14 была принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 г., то есть после рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу (л.д. 52).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения не лишает ООО "Принед - Пушкино" права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года по делу N А41-14596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов