Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-13784/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А46-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13784/2015) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-7616/2015 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Муниципальному образованию город Омск в лице Администрации города Омска о взыскании 1 184 924 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Литвиновой О.Н. (паспорт, по доверенности N 226 от 07.09.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Лукьяновой Н.М. (удостоверение N 0170/14 от 05.05.2014, по доверенности N ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия 1 год),

от Муниципального образования город Омск в лице Администрации города Омска - представителя Окишева К.В. (удостоверение N 89/15 от 16.07.2015, по доверенности NАГ/03-6762 от 21.10.2015 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 184 924 руб. 68 коп., составляющей затраты по ремонту и обслуживанию сетей канализации, расположенных на территории города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-7616/2015 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное образование город Омск в лице Администрации города Омска (далее - Администрация города Омска, соответчик).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1 184 924 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в том числе: с Департамента - 204 309 руб. 54 коп. в связи с оказанием услуг по прочистке сетей канализации по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, улица 2-я Осенняя, дом 2А; с Администрации города Омска - 980 615 руб. 14 коп. в связи с оказанием услуг по прочистке сетей канализации.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-7616/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сети водоснабжения и водоотведения города Омска, за исключением входящих в состав имущества предприятий, подлежали передаче в муниципальную собственность и не могут являться бесхозяйными. Обращает внимание, что имеется решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-14304/2014, которым установлено, что канализационная насосная станция, канализационный напорный коллектор и самотечная канализация, расположенные по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. 2-я Осенняя, 2А, переданы в муниципальную собственность. Также обращает внимание на судебный акт по делу N а46-5903/2015, которым удовлетворены требования ОАО "ОмскВодоканал" к Департаменту о возмещении расходов по производству работ (прочистке) на муниципальном объекте за иной период, и на определение Верховного суда РФ от 05.03.2015 N 304-ЭС15-922, в которой изложена правовая позиция относительно необоснованного признания сетей бесхозяйными. Считает необоснованными и неподтвержденными выводы суда о том, что в тарифы ОАО "ОмскВодоканал" на 2014 и 2015 гг. включены расходы на содержание бесхозяйных сетей.

От Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма РЭК Омской области от 09.11.2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5903/2015.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Муниципального образования город Омск в лице Администрации города Омска высказались против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду его необоснованности.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письмо от 09.11.2015 датировано после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (13.10.2015), то есть получено истцом после рассмотрения настоящего искового иска по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что истцом предприняты необходимые в такой ситуации меры для получения указанного документа до рассмотрения настоящего дела по существу и до суда первой инстанции соответствующая информация также доведена, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Невозможность своевременного получения доказательства по делу истцом не доказана.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной возможности приобщения письма от 09.11.2015 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, коллегия суда не усматривает основания для приобщения к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5903/2015, поскольку данный судебный акт находится в свободном доступе в правовых системах.

Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата письма от 09.11.2015 заявителю.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, в период с января по июнь 2015 года ОАО "ОмскВодоканал" выполняло ремонт и обслуживание сетей канализации, расположенных на территории города Омска в виде прочистки сетей канализации (устранения засоров) по объекту: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. 2-я Осенняя, дом 2А.

Основанием для проведения указанных работ послужили обращения от Управления единой дежурно-диспетчерской службы города Омска департамента общественной безопасности Администрации города Омска (от 26.01.2015 N 200; от 25.01.2015 N 199; от 23.01.2015 N 198; от 21.01.2015 NN 196, N 195; от 20.01.2015 NN 193, N 194; от 18.01.2015 N 190; от 15.01.2015 N 186; от 13.01.2015 NN 183, 184, от 08.01.2015 NN 177, 178; от 04.01.2015 N 175; от 06.02.2015 N 203; от 08.02.2015 NN 205, 204; от 12.02.2015 N 207; от 16.02.2015 N 208; от 19.02.2015 N 209; от 20.02.2015 N 210; от 03.02.2015 N 202; от 30.01.2015 N 192; от 01.03.2015 N 212; от 03.03.2015 N 213; от 04.03.2015 N 214; от 05.03.2015 N 214; от 08.03.2015 N 217; от 13.03.2015 N 218; от 20.03.2015 N 300; от 21.04.2015 N 221; от 24.04.2015 N 223; от 25.04.2015 N 225; от 26.04.2015 N 224; от 29.04.2015 N 226; от 07.05.2015 N 228; от 13.05.2015 N 227; от 12.05.2015 N 230; от 14.05.2015 N 231; от 28.05.2015 N 239; от 02.06.2015 N 241), Администраций административных округов города Омска (от 03.03.2015 N 627; от 02.06.2015 N б/н), Департамента (от 15.03.2015 N Исх-ДИО/5088) и департамента городского хозяйства Администрации города Омска (от 17.04.2015 N 860; от 05.06.2015 N 1422).

Общая сумма расходов на прочистку сетей канализации составила 1 184 924 руб. 68 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от компенсации понесенных расходов на обслуживание сетей канализации, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно представленным в дело доказательствам канализационные сети, прочистка которых проводилась силами истца, в реестре муниципального имущества города Омска не значатся.

Со своей стороны ОАО "ОмскВодоканал" утверждает, что спорные канализационные сети находятся в муниципальной собственности. В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и на определение Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 304-ЭС15-922.

Так, в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

При разделении государственной собственности в 1991 году сети водоснабжения и водоотведения (с учетом сопутствующей инфраструктуры) (за исключением входящих в состав имущества предприятия) отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности.

Однако, как верно констатировал суд первой инстанции, ссылка в данном случае при фактических обстоятельствах настоящего спора на указанное постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 несостоятельна, поскольку оно разграничивало права собственности только на объекты, уже существовавшие на момент его принятия.

Доказательства того, что спорные канализационные сети построены и введены в эксплуатацию до декабря 1991 года, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 304-ЭС15-922 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нем разрешен спор по другим обстоятельствам, отличным от тех, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 304-ЭС15-922 усматривается, что в рамках указанного дела N А67-7212/2013 рассмотрены обстоятельства, согласно которым ремонтные работы водопроводных и канализационных сетей производились в соответствии с утвержденным постановлением Администрации города Томска от 09.08.2011 N 868 Порядком взаимодействия органов администрации города Томска, муниципальных и иных организаций при ликвидации и выполнении ремонтных работ на бесхозяйных объектах водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам N А46-14304/2014, N А46-5903/2015 судом также не принимается, поскольку в них рассмотрены иные обстоятельства спора, касающиеся ремонта насосной станции. Доводы истца о преюдициальности установленных в решении суда от 08.04.2015 по делу NА46-14304/2014 выводов суда применительно к настоящему спору несостоятельны и не соответствуют положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы ОАО "ОмскВодоканал" о нахождении спорных канализационных сетей в муниципальной собственности соответствующими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отнесении указанных канализационных сетей в спорный период к бесхозяйному имуществу не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, у истца отсутствуют основания утверждать о наличии у ответчиков обязательств по возмещению истцу понесенных им расходов по прочистке сетей.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Так, пунктом 32 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, бесхозяйные сети, используемые организацией водопроводно- канализационного хозяйства для подачи воды абоненту, отнесены к ее эксплуатационной ответственности, включающей, в том числе, и устранение аварий на таких сетях.

В соответствии с частями 4, 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 46-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно названной статье закона эксплуатация бесхозяйных сетей осуществляется гарантирующей организацией, к числу которой относится ОАО "ОмскВодоканал".

Согласно пункту 1 постановления Мэра города Омска от 25.02.2005 N 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска" с ноля часов местного времени 01.04.2005 функции оказания услуг систем водоснабжения и водоотведения, в том числе, приема от абонентов сточных вод и загрязняющих веществ, по всем объектам, расположенным на территории города Омска, за исключением объектов, расположенных в поселке Крутая Горка, от МУП "Водоканал" города Омска переданы в ОАО "ОмскВодоканал".

Тем самым, в спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентом на территории города Омска, включая и бесхозяйные объекты, находилась в эксплуатации ОАО "ОмскВодоканал", и указанный факт истец не опроверг.

В связи с установленными обстоятельствами, основания для возложения на ответчиков, привлеченных в рамках настоящего дела, обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оказание услуг по прочистке канализационных сетей в рамках осуществления эксплуатационной деятельности спорных сетей, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предъявленные к оплате услуги оказаны истцом на сетях, по которых осуществляется подача водоснабжения и водоотведения для потребителей, которые в свою очередь производят оплату указанных услуг по соответствующим тарифам в адрес ОАО "ОмскВодоканал".

Согласно пункту 1 указанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме" Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В такой ситуации истец, осуществляя содержание спорных канализационных сетей, фактически действует с потребителями энергии (абонентами) в рамках сложившихся с ними договорных отношений в сфере энергоснабжения, в которых на ОАО "ОмскВодоканал" возложена обязанность по поддержанию сетей водоснабжения и водоотведения в состоянии, пригодном к эксплуатации.

По указанным причинам ОАО "ОмскВодоканал", исполняя свои договорные обязательства перед потребителями услуг, не вправе требовать оплаты за эти работы от иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-7616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич