Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-4490/15

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А77-180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прогресс": Шугаева С.Б. - представителя по доверенности от 20.02.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы "Прогресс" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2004491113, ОГРН 1042002100084) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2015 по делу N А77-180/2015 об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческая фирма "Прогресс" общество с ограниченной ответственностью (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факт предоставления в пользование фирмы на основании первоначального заключения ГГТН РСФСР Управления Средне-Кавказского Округа, а далее лицензии 1992 года, недры для добычи глины для производства кирпича на земельном участке общим объемом 1312,1 т.кубм., расположенном на юго-западном фланге месторождения с.Чечен-Аул Грозненского района Чеченской Республики сроком на 25 лет.

Определением от 04.09.2015 заявление фирмы оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, сославшись на отсутствие спора о праве и невозможности восстановить утраченные документы иным способом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из приведённых разъяснений норм действующего законодательства следует, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе и факт принадлежности документа, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 5 информационного письма N 76 от 17.02.2004 указал, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как установлено судом первой инстанции, факт выдачи лицензии необходим фирме для последующего установления права пользования недрами и земельным участком, на котором расположены недра (подтверждается аудио протоколом судебного заседания).

Доводы заявителя о том, что факт, об установлении которого в рамках настоящего дела заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы; в данном случае отсутствует спор о праве, судом не принимаются, поскольку совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует.

Исходя из положений статьи 11 Закона "О недрах" (в редакции действовавшей в 1992 году) предусматривавшая, что предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется одновременно с предоставлением земельного участка, предоставление земельного участка осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, выдача лицензии на пользование недрами собственнику земельного участка производится в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Таким образом, требования фирмы, сформулированное как заявление об установлении факта предоставления в пользовании недр на земельном участке по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса).

Поскольку за разрешением спора о праве фирма может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявление фирмы без рассмотрения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2015 по делу N А77-180/2015 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы "Прогресс" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2004491113, ОГРН 1042002100084) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков