Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14719/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-15368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Несена Алексея Владимировича, Трутнев А. В. (паспорт, доверенность N 5/15 от 15.05.2015);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант", представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2015 года

по делу N А50-15368/2015, принятое судьей Г. Л. Пономаревым

по иску индивидуального предпринимателя Несена Алексея Владимировича (ОГРНИП 304590335500263, ИНН 590300350303)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (ОГРН 1074345018175, ИНН 4345174608)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Несен Алексей Владимирович (далее - ИП Несен А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (далее - ООО "АвтоСпецГарант", ответчик) задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов в размере 859 326 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 930 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения, протокол судебного заседания от 20.08.2015, л.д. 4-6, 52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года (резолютивная часть от 20.08.2015, судья Г. Л. Пономарев) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 902 256 руб. 61 коп., в том числе 859 326 руб. 08 коп. основного долга, 42 930 руб. 53 коп. процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 045 руб. ИП Несену Алексею Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 83 руб. (л.д. 55-59).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указал, что с него взыскан долг, возникший из незаключенного договора оказания услуг, который не содержит условия о сроках оказания услуг, о месте оказания услуг, цене, кроме того, подписан неуполномоченным лицом. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего представленные в дело акты.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец приложил к отзыву копии запроса и ответа ОАО "Горнозаводскцемент".

В судебном заседании 16.12.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (л. д. 8-12). По условиям договора истец принял на себя обязательства за плату предоставить заказчику во временное пользование железнодорожный подвижной состав, принадлежащий исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - "вагоны исполнителя), и оказывать ответчику услуги по организации перевозки грузов заказчика на указанном железнодорожном подвижном составе от пункта отправления до пункта назначения, которые указывает заказчик (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 N 1 (срок действия которого распространен на отношения сторон с 01.12.2011) стороны внесли изменения в пункт 7.5 договора, изложив его в следующей редакции: "Договор действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за тридцать суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон на заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год" (л. д. 13).

Стоимость услуг исполнителя и размер платы за пользование вагонами исполнителя стороны указывают в документах об исполнении договора в виде общей стоимости (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя и плату за пользование вагонами на условиях предоплаты в 100% объеме, согласно каждой отдельной заявке от заказчика. Услуги исполнителя по договору считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В обоснование факта оказания названных выше услуг истец представил в материалы двусторонние акты от 29.04.2014 N 68, от 05.05.2014 N 73, от 13.05.2014 N 77, от 23.05.2014 N 81, от 29.05.2014 N 84, от 30.05.2014 N 87, от 09.06.2014 N 99, от 23.06.2014 N 104, от 26.06.2014 N 106 (л.д. 14-22).

Между тем, оказанные ему услуги ответчик надлежащим образом не оплатил, задолженность по спорному договору составила 859 326 руб. 08 коп.

Истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, подписанный с ООО "АвтоСпецГарант" за период с 01.01.2014 по 24.12.2014, в котором указанная сумма долга признается ответчиком, а также на подписанное между сторонами соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 859 326 руб. 08 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых согласно приложенному расчету (график платежей от 17.03.2015) (л. д. 23-24), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия долга в заявленном размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства: акты, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, скреплены печатью юридического лица, а также акт сверки и соглашение о погашении задолженности, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что факт оказания спорных услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявления по поводу фальсификации подписи и (или) кражи (утраты) печати не заявлялись, как не заявлены и требования о незаключенности спорного договора и подписании договора и актов неуполномоченным лицом.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью услуг, оказанных истцом.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Стоимость услуг исполнителя и размер платы за пользование вагонами исполнителя стороны указывают в документах об исполнении договора в виде общей стоимости (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя и плату за пользование вагонами на условиях предоплаты в 100% объеме, согласно каждой отдельной заявке от заказчика. Услуги исполнителя по договору считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку задолженность в размере 859 326 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом суд правомерно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на предъявленные к нему требования не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 930 руб. 53 коп. за период с 26.11.2014 по 03.07.2015.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и вынесения решения.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства и не исполнил в предусмотренный договором срок обязанность по оплате, требование истца о взыскании процентов также заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленной истцом сумме 42 930 руб. 53 коп., начисленной согласно статье 395 ГК РФ на сумму долга с учетом НДС исходя из ставки 8,25% годовых за общий период с 26.11.2014 по 03.07.2015.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года по делу N А50-15368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский