Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-6081/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

Дело N А16-1335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу: Новицкой Я.С.. представителя по доверенности от 12.01.2015 N 15/02 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 25.09.2015

по делу N А16-1335/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган; Управление Роскомнадзора по ДФО; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (далее - общество; ООО "Альфа Плюс") о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление административного органа на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявления административного органа отказано, поскольку, хотя судом и установлено нарушение обществом лицензионных условий, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, и освободил последнее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по ДФО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления административного органа.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания, определенный Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, Положение о проведении конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание и использованием конкретных радиочастот, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N 25 "О выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), проведении конкурса, взимании единовременной платы за право осуществлять наземное эфирное вещание с использованием конкретных радиочастот и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", указывает на то, что: субъектом правонарушения является ООО "Альфа Плюс", (владелец лицензии на осуществление эфирного радиовещания радиоканалов "Тайга Восток" (собственное производство) и "Русское радио" (Москва)) - на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований; поскольку г. Биробиджан Еврейской автономной области является конкурсным городом с ограниченным частотным ресурсом, то уменьшив объем собственного вещания (радиопрограмм радиоканала "Тайга-Восток"), ООО "Альфа Плюс" ограничило потребителей информационных услуг (радиослушателей) в получении "местной" информации; вывод суда первой инстанции, о том, что нарушение лицензионных требований является малозначительным, не соответствует действительности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административного органа, ООО "Альфа Плюс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альфа Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, от общества в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по ДФО поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщила о том, что административный орган не считает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество является учредителем радиоканала "Тайга-Восток", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации серии ЭЛ N ТУ27-00299 от 24.05.2012, и осуществляет радиовещание на основании лицензии серии РВ N 21161 от 26.06.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия по 14.08.2022.

На основании приказа N 133-нд от 17.06.2015 Управлением Роскомнадзора про ДФО в отношении ООО "Альфа Плюс" проведено плановое систематическое наблюдение, предметом которого явился анализ контрольной записи радиоэфира на частоте 101,7 FM в период с 01.07.2015 по 12.07.2015, выполненной специалистами отдела радиоконтроля в г. Биробиджане филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Дальневосточном федеральной округе, результаты которой зафиксированы в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств N 79-0945-11114-10 от 08.07.2015 и акте мероприятия по радиоконтролю от 13.07.2015 N 79-0771-02.

Согласно акту N А-7178-08/27 от 21.07.2015 в ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении общества административным органом выявлено нарушение требований части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Закон N 77-ФЗ), статей 27, 31 Закона о СМИ, подпунктов "а", "е" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

Письмом от 22.07.2015 N 7255-08/27 заявитель известил законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

04.08.2015 специалистом-экспертом Биробиджанского территориального отдела Управления Роскомнадзора по ДФО, в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области связи и информации N 1398 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роскомнадзора по ДФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Альфа Плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по ДФО при проведении планового систематического наблюдения в период с 01.07.2015 по 12.07.2015 в отношении ООО "Альфа Плюс" установлено невыполнение лицензионных условий о соблюдении времени вещания телеканала в соответствии с приложением N 1 к лицензии серии РВ N 21161 от 26.06.2012.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) радиовещание подлежит лицензированию.

Согласно пунктов 2, 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений статей 31, 27 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации; вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала; каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы; при демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию"; зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Подпунктами "а", "е" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 1025) установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, являются, в том числе соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе, соблюдение объемов вещания, соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания; соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Материалами дела установлено что, согласно приложению N 1 к лицензии серии РВ N 21161 от 26.06.2012 вещатель обязан распространять в эфир продукцию радиоканала собственного производства - радиоканала "Тайга-Восток" и радиоканала сетевого партнера - радиоканала "Русское Радио"; соотношение вещания продукции радиоканала "Тайга-Восток" к общему объему вещания составляет 33,5 часа в неделю; установлена программная концепция вещания, согласно которой общество обязано распространять в эфир программы музыкально-развлекательного направления в объеме 62%, что составляет 20 часов 17 минут в неделю; информационного направления в объеме 25%, что составляет 8,4 часов в неделю; художественные, просветительские и детские программы в объеме 3%; спортивные программы в объеме 4%.

Между тем, ООО "Альфа Плюс" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии на осуществление телевизионного вещания серии РВ N 21161 от 26.06.2012, что выразилось в следующем: распространение недостоверных сведений о разрешительном документе; каждый выход в эфир радиопрограммы не сопровождается объявлением наименования радиопрограммы и сообщением о её ограничении распространения в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию"; начало регионального вещания и его завершение не сопровождается названием полных выходных данных; не "отбивается" отдельно начало и конец передачи названием средств массовой информации и сообщением об ограничении распространения информационной продукции среди детей; уменьшение объемов вещания программ собственного производства, несоблюдение программной направленности радиоканала.

Нарушения обществом при осуществлении деятельности условий, предусмотренных лицензией, подтверждается материалами дела, а именно: контрольной записью радиоэфира в период с 01.07.2015 по 12.07.2015; актом систематического наблюдения от 21.07.2015 N А-7178-08/27 с приложениями; регистрационным журналом передач; протоколом об административном правонарушении в области связи и информации от 04.08.2015 N 1398, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доказательства допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения.

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним.

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное обществом административное правонарушение возможно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения к совершенному обществом деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как допущенное нарушение в рассматриваемом случае не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка, а также - ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель жалобы в материалы дела и в судебное заседание не представил.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела, степени социальной опасности совершенного обществом деяния, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к обществу положений о малозначительности, с освобождением его от административной ответственности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2015 года по делу N А16-1335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова