Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-54413/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-79465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-79465/15 принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-535)

по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 3)

к 1) Департаменту управления имуществом городского округа Самара ОГРН 1026300959871, 443010, Самарская область., ул. Льва Толстого, 20); 2) Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, 137); 3) ТУ Росимущества в г.Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, Москва, переулок Орликов, 3Б)

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, 16)

о понуждении ТУ Росимущества в г.Москве внести дополнение в Распоряжение N 863 от 08.11.2013 в части обязания принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений

при участии:

от истца:	Склянкин Д.О. по дов. от 23.01.2015;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о понуждении ТУ Росимущества в г. Москве внести дополнение в Распоряжение N 863 от 08.11.2013 в части обязания принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 13 762 194 руб. 84 коп.; о понуждении Администрации городского округа Самара исполнить свою обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Москве N 863 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 13762194 руб. 84 коп. путем подписания извещения о получении материально-технических ресурсов, предусмотренного п.2 постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 498; о понуждении Департамента управления имуществом городского округа Самара прекратить противодействие по принятию в собственность Администрацией городского округа Самара пешеходных ограждений протяженностью 6600 п.м на сумму 13762194 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-79465/15 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком (МВД России) был заключен государственный контракт N 12/4/20/020 от 05.04.2012. Приложением 2 к контракту предусматривалось возведение пешеходных ограждений на дорогах Самарской области.

Как следует из Актов сдачи-приемки выполненных работ (по разработке проекта производства работ и строительно-монтажных работ) от 29.08.12 работы были сданы подрядчиком государственному заказчику и приняты последним.

Результат работ был принят по акту представителем заказчика - ФГУ "Дирекция программы ПБДД", акты сдачи-приемки работ подписаны должностным лицом указанного учреждения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

Как указал Конституционный суд в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, указанные положения предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Администрация в лице Департамента имущества предварительно дала согласие на принятие в муниципальную собственность объектов, создаваемых в рамках целевой программы по бюджетной заявке. В письме от 02.08.12 N 15-07-06/30290, упомянутом в распоряжении N 863 в качестве основания передачи объектов, указано на то, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не возражает против принятия ограждений. Этим же письмом Департамент извещал о том, какое муниципальное предприятие будет назначено получателем данных материально-технических ресурсов (МТР). Данный документ носит характер предварительного согласования.

Письмо составлено до фактического возведения ограждения и до принятия работ от подрядчика (т.е. до 29.08.2012). При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что при приемке работ 29.08.2012 ограждения были переданы в фактическое ведение организации, упомянутой в письме Департамента от 02.08.2012.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки от 29.08.2012, монтажные работы по возведению ограждений по государственному контракту от 05.04.2012 N 12/4/20/040 приняты 29.08.2012 согласно мотивированному заключению рабочей комиссии (Протокол N 2(12/4/20/040).

Документов, подтверждающих, что спорное имущество непосредственно после приемки у подрядчика было передано в фактическое пользование предприятию, упомянутому в письме от 02.08.2012, не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо соглашений между истцом и муниципальными органами г.о. Самары о том, что ответственное хранение осуществляется каким-либо предприятием (учреждением), находящимся в ведении муниципальных органов.

До оформления передачи в муниципальную собственность данные объекты являются имуществом казны РФ, поскольку созданы за счет федерального бюджета.

Акты приема-передачи не были подписаны по причине выявленного несоответствия количества имущества, перечисленного в Приложениях к распоряжению N 863 фактическому количеству, о чем Департамент Управления имуществом Самары и Администрация городского округа Самары известили истца и ТУ Росимущества в г. Москве (письма от 11.04.2014 N 17-07-01/3408, от 04.02.2014 N 15-07-06/4055).

Как верно установлено судом, спорное имущество создано за счет средств федерального бюджета и является федеральной собственностью.

В связи с изложенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-79465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова