Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-10572/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А59-2173/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз"

апелляционное производство N 05АП-10572/2015

на решение от 08.10.2015

судьи С.Н. Назаровой

по делу N А59-2173/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (ОГРН 1036504200248, ИНН 6516000742)

о взыскании неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за превышение коэффициента реактивной энергии по договору энергоснабжения от 07.12.2010 N 180002.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора и нормами Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 реактивная мощность не является предметом договора и не подлежит дополнительной оплате со стороны потребителя. Поясняет, что дополнительное соглашение к договору со стороны ответчика не подписывалось, условия о порядке расчета неустойки и формулы вычисления показателей реактивной энергии не согласовывались. Указывает на отсутствие в материалах дела подлинника названного дополнительного соглашения к договору. Ссылается на ответы ООО "Пензенский зверосовхоз" на претензии истца, в которых ответчик сообщал, что не признает правомерность начисления неустойки и факт подписания дополнительного соглашения. Полагает, что использование истцом как естественным монополистом неурегулированного законодательством порядка расчетов по определению соотношения показателей активной и реактивной энергии является нарушением прав потребителей розничного рынка электроэнергии. Также апеллянт считает недоказанным факт нарушения ответчиком соотношения показателей активной энергии и реактивной мощности, поскольку значения показателей и расчеты установлены и произведены истцом в одностороннем порядке.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2010 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пензенский зверосовхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 180002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной и реактивной энергии, и мощности.

Пунктом 3.1.6. договора предусмотрено, что покупатель обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97, и оптимальный коэффициент реактивной энергии: tg фи не выше 0,4 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35 кВ, и не выше 0,35 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 0,4 кВ.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.6. договора энергоснабжения, по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи не выше 0,4 (для объекта "Холодильник") потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере, определенном в данном соглашении.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что неустойка оплачивается потребителем согласно выписанного гарантирующим поставщиком счета в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель в период с октября по декабрь 2013 года и с мая по декабрь 2014 года нарушил условия договора и дополнительного соглашения к нему и допустил превышение tg фи, что послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Истец направлял в адрес ответчика счета об оплате неустойки за несоблюдение соотношения потребления активной и реактивной энергии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату неустойки в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан, в том числе, поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

В соответствии с пунктом 1 Порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), утвержденного приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 22.02.2007 N 49, устанавливаются требования к расчету значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемых при заключении договоров энергоснабжения в отношении потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВт.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу статьей 330 ГК РФ и пунктом 4 дополнительного соглашения.

Факт превышения ООО "Пензенский зверосовхоз" установленных договором значений tg фи подтверждается представленными в дело сведениями об электропотреблении и ведомостями электропотребления.

Согласно расчету истца сумма неустойки за спорный период составила 405 034,51 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям дополнительного соглашения.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, за которое соглашением сторон предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение к договору от 07.12.2010 со стороны ответчика не подписывалось, коллегией не принимаются ввиду его подписания генеральным директором ООО "Пензенский зверосовхоз" Сковрон М.М., которой также от имени общества подписан договор энергоснабжения от 07.12.2010. Названное соглашение скреплено печатью данной организации, доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы по делу ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2013 за исх. N 1963, с уведомлением о получении, истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение "О порядке оплаты размера неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии" для подписания. Дополнительное соглашение поступило от ответчика по факсу 01.10.2013, на котором имелась подпись и печать Общества.

Как верно отмечено судом, получая счета на оплату, ответчик длительное время не заявил о несогласии с основаниями их выставления, а продолжал направлять в адрес истца сведения о потреблении электроэнергии посредством направления факсов с аналогичного номера, что и было направлено дополнительное соглашение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям договора энергоснабжения допускалось направление документов посредством факсимильной связи, отсутствие в материалах дела нетождественной копии дополнительного соглашения, отсутствие сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным оценить представленные истцом доказательства, полученные посредством факсимильной связи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Так же подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что реактивная мощность не является предметом договора энергоснабжения и не подлежит дополнительной оплате со стороны потребителя.

Действительно, в спорный период отсутствовали нормативные правовые акты, регулирующие расчеты за реактивную энергию (мощность), а также определяющие порядок расчета за оказание системных услуг, в связи с чем, отношения в этой области подлежат регулированию договором, заключаемым потребителем с энергоснабжающей организацией.

Учитывая тот факт, что положениями пункта 3.1.6 договора энергоснабжения ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соблюдения значения соотношений потреблений активной и реактивной энергии, а также и то, что в случае, если потребитель по договору энергоснабжения не только принимает поставляемую ему электроэнергию, но и создает при этом такие условия (за счет высокой выработки реактивной энергии), при которых гарантирующий поставщик в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети должен выполнять работы по генерации реактивной электроэнергии потребителя, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием, то у него возникает обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею на компенсацию реактивной энергии.

Принимая во внимание положения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения стороны пришли к соглашению о взыскании неустойки за неисполнение покупателем обязательств предусмотренных пунктом 3.1.6 договора, по соблюдению соотношения активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии.

При этом следует отметить, что дополнительным соглашением стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не устанавливали дополнительную плату за оказываемые услуги. Из буквального содержания оспариваемого соглашения не следует, что стороны установили дополнительные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии и по порядку выявления и оформления факта нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец является единственным поставщиком электроэнергии, несостоятельна, так как пункт 1 статьи 421 ГК РФ провозглашает свободу договора, понуждение к заключению договора, а в данном случае к заключению дополнительного соглашения к договору, не допускается. Доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано ответчиком в отсутствие его воли к этому, не представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержится пообъектный и помесячный расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, подтвержденный нормативно и документально обоснованный, в том числе сведениями об электропотреблении и ведомостями электропотребления.

В этой связи ответчик имел возможность представить контррасчет взыскиваемой суммы неустойки, а также ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом контррасчет ответчиком не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, равно как и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий пункта 3.1.6 договора, выразившегося в превышении tg фи, подтверждается материалами дела, а уплата неустойки за данное нарушение предусмотрена заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ОАО "Сахалинэнерго".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2015 по делу N А59-2173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко