Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6261/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А69-2208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" октября 2015 года по делу N А69-2208/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, г. Кызыл) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 N 484/357-ЖИ-2/15.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2015 года по делу N А69-2208/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; основанием для проведения проверки послужило не требование прокуратуры, как указал суд первой инстанции, а коллективное обращение жильцов дома; кроме того, в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заявление жильцов не может служить основанием для проведения проверки, поскольку оно никем не подписано.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Службы прокуратурой города Кызыла направлено для рассмотрения по существу обращение жителей дома N 43 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла о проверке соблюдения требований федерального законодательства в деятельности управляющей компании.

Службой вынесено распоряжение от 16.07.2015 N 484/357-ЖИ о проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК "Жилсервис", обслуживающего многоквартирный жилой дом N 43 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла (получено обществом 17.07.2015).

Уведомление от 17.07.2015 N 484/357-ЖИ о проведении мероприятия по государственному контролю получено обществом 17.07.2015.

В ходе проверки, проведенной 20.07.2015, административным органом выявлено, что в подъездах N 1 и N 2 многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла на 1 этажах штукатурка стен из цементно-песчанного раствора местами разрушена, наблюдается разрушение штукатурного, окрасочного слоев стен, потолков, на поверхности стен из масляной окраски во всех этажах подъездов N 1 и N 2 наблюдается отслоение, отшелушивание окрасочного слоя, видны выбоины, отверстия, щели. На всех этажах подъездов N 1 и N 2 поверхность стен и потолков из известковой окраски из-за длительного отсутствия косметического ремонта покрыта черным слоем грязи (сажи), на всех этажах частично отсутствует остекление оконных рам.

Итоги проверки оформлены актом от 20.07.2015 N 484/357-ЖИ, по итогам проверки вынесено предписание об устранении нарушений N 484/357-ЖИ.

Уведомлением от 20.07.2015 N 484/357-ЖИ административный орган известил законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22.07.2015 административным органом, в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, в отношении ООО УК "Жилсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 484/357-ЖИ-1/15, в котором отражен факт нарушения пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 22.07.2015 N 484/357-ЖИ административный орган известил лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.07.2015 руководителем административного органа вынесено постановление N 484/357-ЖИ-2/15 о признании ООО УК "Жилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО УК "Жилсервис" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2015 N 484/357-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 N 484/357-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО УК "Жилсервис" указывает, что внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В распоряжении от 16.07.2015 N 484/357-ЖИ о проведении внеплановой выездной проверки указано, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось требование прокурора по доводам коллективного обращения жителей (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о неправомерности указании Службой в распоряжении от 16.07.2015 N 484/357-ЖИ о том, что основанием проведения внеплановой проверки, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол об административном правонарушении, было требование прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. от 19.06.2015 N 486ж-2015, поскольку из содержания данного письма следует, что указанным письмом прокуратура перенаправляет обращение (заявление) жителей многоквартирного дома N 43 расположенного по ул. Лопсанчапа в г. Кызыле о нарушении управлявшей компанией (ООО "УК "Жилсервис") требований действующего законодательства, для его рассмотрения по существу. Следовательно, указанное сопроводительное письмо не может быть рассмотрено в качестве требования прокурора о проведении внеплановой проверки, вынесенного в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, которое в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Вместе с этим, неправильное указание административным органом основания проведение внеплановой проверки, по мнению апелляционного суда, само по себе не свидетельствует о незаконности проведения Службой внеплановой проверки в отношении общества, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, основания проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.

Таким образом, направленное прокуратурой в адрес Службы заявление жильцов дома, содержащее сведения о нарушении обществом требований жилищного законодательства, в силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 22.07.2015 N 484/357-ЖИ-1/15, постановления от 28.07.2015 N 484/357-ЖИ-2/15 по делу об административном правонарушении, следует, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось коллективное обращение жителей проверяемого многоквартирного дома.

Довод общества о том, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заявление жильцов не может служить основанием для проведения проверки, поскольку оно никем не подписано, не принимается апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленное в материалы дела заявление позволяет установить обратившееся лицо (от жильцов дома, при этом указаны представители жильцов, которым необходимо направить ответ - Тулуш Л.Д., Корген-оол В.М., указаны их адреса и телефоны, заявление подписано Корген-оол В.М.), также заявление содержит сведения о нарушениях, которые допущены управляющей организацией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при проведении внеплановой проверки не допущено грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" устанавливает, что управляющие компании в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирного жилого дома должны проверять состояние внутренней отделки. Устранять выявленные нарушения данные организации должны при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию.

Согласно пункту 10 Правил N 170 восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах входят в перечень работ по текущему ремонту.

Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8 Правил N 170).

В силу пункта 4.8.14 Правил N 170 лестничные клетки должны быть надлежащим образом остекленными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу пункта 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, дом 43, осуществляется ООО УК "Жилсервис".

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 20.07.2015 N 484/357-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2015 N 484/357-ЖИ-1/15 подтверждается, что при содержании и обслуживании жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, дом 43, управляющей организацией не соблюдаются правила содержания и ремонта жилых домов: в подъездах N 1 и N 2 многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла на 1 этажах штукатурка стен из цементно-песчанного раствора местами разрушена, наблюдается разрушение штукатурного, окрасочного слоев стен, потолков, на поверхности стен из масляной окраски во всех этажах подъездов N 1 и N 2 наблюдается отслоение, отшелушивание окрасочного слоя, видны выбоины, отверстия, щели. На всех этажах подъездов N 1 и N 2 поверхность стен и потолков из известковой окраски из-за длительного отсутствия косметического ремонта покрыта черным слоем грязи (сажи), на всех этажах частично отсутствует остекление оконных рам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил N 170.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Довод общества о том, что оно в силу закона не имеет возможности осуществить капитальный ремонт дома, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения к обстоятельствам вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2015 года по делу N А69-2208/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" октября 2015 года по делу N А69-2208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова