Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-4527/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А63-8417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2015 по делу N А63-8417/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов (ОГРН 1086453000567)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778),

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 728 136 рублей (судья Д.Ю. Костюков),

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Шакурова Т.В. по доверенности N 8 от 01.01.2015;

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - истец, ОАО "Научно-производственное предприятие "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании в размере 728 136 рублей, в том числе: сумму основного долга - 720 000 рублей, неустойку - 8 136 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2015 по делу N А63-8417/2015 исковые требования ОАО "Научно-производственное предприятие "Контакт" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взыскано в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов, задолженность в размере 728 136 рублей, в том числе: сумма основного долга -720 000 рублей, неустойка - 8 136 рублей. Также взысканы с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 562, 72 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2015 по делу N А63-8417/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и судебных расходов. Взыскать с Истца ОАО "НПП "Контакт" 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно признаны несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, в котором ответчик просил уменьшить неустойку, мотивировав это тем, что являясь электросетевой компанией, ПАО "МРСК Северного Кавказа" осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестана, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ. Общество включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик указывает, что основными видами деятельности Общества являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Апеллянт также указывает, что денежные средства, порученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования.

Общество считает, что доводы ответчика не обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, размер неустойки судом не уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 09.12.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2015 по делу N А63-8417/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2015 по делу N А63-8417/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СЭ02614 от 28.10.2014 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 2258 от 02.12.2014, N 2259 от 02.12.2014 на общую сумму 720 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2) покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, поставленный истцом товар по договору ответчиком не оплачен, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, задолженность ОАО "МРСК Северного Кавказа" перед истцом по данному договору составила 720 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (от 23.04.2015 N 0711/234), однако, претензия оставлены без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении данного дела следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата N 132 РФ от 25.12.1998, действующим до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что представленные в материалы дела указанные товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Судом первой инстанции верно учтено, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается актом сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, подписанным сторонами спора.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору обусловлено наличием у ответчика дебиторской задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств у ответчика для расчета с истцом по данному спору не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору и от ответственности за просрочку их исполнения.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 136 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар предусмотрено взыскание с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Суд первой инстанции верно посчитал, что стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что согласно расчету истца размер неустойки составляет 8 136 рублей.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

В отзыве на заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, указав на ее значительный размер.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, однако, в нарушение условий договора им допущено несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 ответчику необходимо представить соответствующие доказательства. Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение указанной нормы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, иных доводов, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы долга в общем размере в размере 728 136 рублей, в том числе: сумму основного долга - 720 000 рублей, неустойку - 8 136 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов, задолженности в размере 728 136 рублей, в том числе: суммы основного долга - 720 000 рублей, неустойки - 8 136 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 562, 72 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Научно-производственное предприятие "Контакт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2015 по делу N А63-8417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов