Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13811/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-19989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еникеева Фидана Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-19989/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует факт затягивания процедуры конкурсного производства и ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего или пренебрежительного отношения к ним. Ссылается на то, что им формально не нарушены сроки предоставления отчета, как и не нарушены права МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан. Кроме того полагает, что вмененное нарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по Республике Башкортостан и МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22110/2014 от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) ООО "Чандар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведена проверка выполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением в отношении Еникеева Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 00700215 от 26.08.2015 (л.д. 12-17).

Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 Постановления от 30.06.2011 N 51, процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

То есть, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, конкурсный управляющий обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве. В соответствии с этой нормой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п. 1.1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. 24.04.2015 проведена инвентаризация имущества должника ООО "Чандар", результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.04.2015.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлены конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. собранию кредиторов 05.08.2015, которые собранием кредиторов не утверждены в связи с отсутствием оценки недвижимого имущества должника.

Доказательства по проведению иных мероприятий по осуществлению процедуры конкурсного производства в период до 05.08.2015 в ходе административного расследования и судебного разбирательства не представлено.

На момент составления протокола - 26.08.2015 по истечении более четырех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства (при сроке конкурсного производства в 6 месяцев), положение о порядке продажи имущества не утверждено, имущество должника не оценено, меры по реализации имущества должника не приняты, требование кредитора не погашено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт не исполнения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "Чандар" не обязанностей, установленных статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждено.

Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Республике Башкортостан не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что на собрании кредиторов 05.08.2015 конкурсным управляющим ставился вопрос об утверждении Положения о реализации имущества, судом рассмотрен. Результаты рассмотрения указаны в настоящем постановлении.

Довод апелляционной жалобы о возможности квалифицировать вменяемые арбитражному управляющему нарушения в качестве малозначительных и применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наступления такого исключительного случая судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период процедуры банкротства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенное Еникеевым Ф.Ф. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Еникеев Ф.Ф. имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения Еникеева Ф.Ф. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-19989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеева Фидана Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин