Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-6234/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А23-6417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу N А23-6417/2014, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (г. Москва, ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109), третьи лица: Министерство тарифного регулирования Калужской области (г. Калуга), открытое акционерное общества "Троицкая бумажная фабрика" (Калужская область, г. Кондрово), о взыскании 5 849 639 руб. 47 коп, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" о взыскании задолженности в сумме 5 818 968 руб. 66 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2010 N 2010/1506кэ за сентябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 670 руб. 81 коп. за период с 08.11.2014 по 30.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования с суммы задолженности 5 818 968 руб. 66 коп.

Решением суда от 10.08.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что потребитель ответчика уведомил его о переходе с 01.06.2014 на двухставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, учитывая наличие у ОАО "Троицкая бумажная фабрика" приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по часам суток, ЗАО "МАРЭМ+" не имело право не принимать выбор потребителя. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об уже реализованном потребителем праве на выбор тарифа, сделанном в январе 2014 года, а также об отсутствие оснований для применения двухставочного тарифа при расчете за услуги по передаче электрической энергии ввиду отсутствие соглашения между ответчиком и истцом касательно изменения варианта тарифа в течение периода регулирования, является ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства. ЗАО "МАРЭМ+" обращает внимание на то, что право потребителя на выбор тарифа подтверждено и письмом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 16.12.2014 N ЕП-13934/12.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекс.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2010/1506кэ.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца.

Условиями договора согласованы объем, стоимость и порядок учета электроэнергии.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в сентябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 818 896 руб. 66 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2014, счетом-фактурой.

Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с разногласиями, обязательства по оплате электроэнергии в указанный период не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы сторонами в подписанном ими акте от 30.09.2014 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года. Из акта следует, что он подписан со стороны ответчика с разногласиями относительно примененного истцом тарифа.

Возражений относительно факта оказания услуг по передаче электрической энергии и объема ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основы ценообразования), потребитель вправе в любой момент, в том числе в течение периода регулирования выбрать двухставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2014 года составляет 5 632 212 руб. 90 копеек при расчете с применением двухставочного тарифа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.12.2013 N 488-эк установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Калужской области на 2014 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил (пункт 34 Правил N 861).

По Правилам N 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В пункте 14 Правил N 861 предусмотрено, что потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 года включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Следовательно, потребителю услуг предоставлено право в течение одного месяца со дня установления тарифов оценить их экономическую выгодность и на основании данной оценки принять решение о выборе варианта тарифа.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2014 ответчик уведомил истца о выборе потребителем (ОАО "Троицкая бумажная фабрика") одноставочного тарифа для целей расчета за услуги по передаче электроэнергии и мощности.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ответчик реализовал свое право на выбор тарифа, в связи с чем оснований для применения двухставочного тарифа при расчете за услуги по передаче электрической энергии не имеется.

То обстоятельство, что письмом от 15.05.2014 N 1003/МР-05 ответчик уведомил истца о намерении потребителя перейти на двухставочный тариф для целей расчета за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказываемые филиалом истца в 2014 году, не является основанием для применения двуставочного тарифа, поскольку пунктом 81 Основ ценообразования прямо предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено соглашением сторон. В рассматриваемом случае такого соглашения сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ сумме 30 670 руб. 81 коп. за период с 08.11.2014 по 30.11.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 5 818 968 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, справедливо отклонено судом первой инстанции ввиду предъявления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствием оснований для освобождения от применения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в письме от 16.12.2014 N ЕП-13934/12 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и в силу статьи 13 Кодекса не может быть положено судом в основу своего решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу N А23-6417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин