Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11267/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-3384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11267/2015) индивидуального предпринимателя Зимина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2015 года по делу N А46-3384/2015 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Николаевичу (ИНН 550619275091, ОГРН 309554311700087) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зимина Александра Николаевича - до перерыва и после перерыва Кукаренко Е.А. (паспорт, доверенность);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - до перерыва и после перерыва Лукьяновой Н.М. (удостоверение, доверенность);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Николаевичу (далее - ИП Зимин А.Н., ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 06.08.2014 по 29.12.2014 в сумме 115 166 руб. 98 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2014 по 16.06.2015 в размере 8 222 руб. 44 коп.

Решением от 17.08.2015 по делу N А46-3384/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил. С ИП Зимина А.Н. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 06.08.2014 по 29.12.2014 в сумме 115 166 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2014 по 16.06.2015 в размере 8 222 руб. 44 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 701 рубля 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зимин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебной акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.08.2014 по 29.12.2014 в сумме 37 413 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 16.06.2014 в сумме 2 671 руб. 16 коп.

По утверждению подателя жалобы, истец при расчете неосновательного обогащения исходил из среднеарифметического показателя арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации павильонов в городе Омске с учетом решения Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 и положений Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, не учитывая Решение Омского городского совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска". Соответственно, по утверждению ответчика, размер неосновательного обогащения за период с 06.08.2014 по 29.12.2014 должен составлять 37 413 руб. 49 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 16.06.2015 - 2 671 руб. 16 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 апелляционная жалоба ИП Зимина А.Н. назначена к рассмотрению на 26.11.2015.

От ИП Зимина Александра Николаевича поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы ссылается на следующее. Так, истец к судебному заседанию, назначенному на 08.06.2015, представлял уточнения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика 85 507 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, при расчете неосновательного обогащения истцом применен Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденный постановлением Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014. Считает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России (11,5%) не соответствует нормам действующего законодательства. В этой связи просит частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.08.2014 по 29.12.2014 в сумме 85 507 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 16.06.2014 в сумме 4 228 руб. 38 коп.

Представитель Департамента заявил ходатайство об объявлении перерыва, в связи с необходимостью представления своей позиции на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 26.11.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.12.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указав на то, что при расчете неосновательного обогащения истцом не был применен Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденный постановлением Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014, действие которого распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

В судебном заседании, продолженном 02.12.2015 после окончания перерыва, представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, представитель ответчика просил решение изменить и удовлетворить иск частично, рассчитав размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в порядке, предусмотренном Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 46, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функций управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

06.08.2014 специалистами Департамента произведена проверка целевого использования земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3594, по результатам которого был составлен акт N 360-ф от 06.08.2014.

В ходе проверки установлено, что участок площадью 55,35 кв.м в обследуемых границах не сформирован и не учтен в государственном кадастре недвижимости, ориентир местонахождения: в 53,5 м северо - восточнее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 67а (Октябрьский административный округ города Омска), вид разрешенного использования - земли общего пользования для размещения разворотной площадки.

Граница земельного участка на местности обозначена стенами временного объекта расположенного на Участке - торгового павильона.

На обследуемом участке расположен объект с кратковременным сроком эксплуатации - торговый павильон бело - бордового цвета, размером 4,1 м х 13,5 м, имеющий на момент обследования вывеску - "ВОЛГА ГАЗЕЛЬ".

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3594 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2011 серия 55-АА N 320013).

Владельцем вышеуказанного объекта за спорный период являлся ответчик, что также подтверждается договором купли - продажи торгового павильона, а также не отрицается последним.

Вышеуказанные обстоятельства повторно подтверждены при проведении повторной проверки целевого использования земельного участка, по результатам которой составлен акт проверки N 628-ф от 25.12.2014.

Таким образом, в ходе проведенного обследования земельного участка установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящем деле имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 части 20 раздела III Положения "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

Исходя из обстоятельств спора и названных норм материального и процессуального права, подтверждению в рамках настоящего дела подлежит размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств (в виде арендных платежей).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик факт использования спорного земельного участка в заявленный период (с 06.08.2014 по 29.12.2014) не оспаривает. Выражает готовность оплатить истцу неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за пользование занятым земельным участком, порядок расчета которой определен органом местного самоуправления в Решении Омского городского совета от 25.07.2007 N 46, оспаривает расчет истца и считает его не обоснованным.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно позиции истца при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, Департаментом применялось решение Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" (далее - Решение N 205) и положения Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения рассчитана Департаментом, исходя из цены, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации киосков в городе Омске.

ИП Зимин А.Н. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с размером неосновательного обогащения, указывает на то, что при расчете неосновательного обогащения Департаментом не доказана правомерность применяемых им показателей арендной ставки к рассматриваемому земельному участку. По утверждению ответчика, расчет неосновательного обогащения необходимо произвести в соответствии с Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Судебная коллегия соглашается с указанным утверждением ответчика, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае не подлежит применению Решение N 205, на которое ссылается Департамент в обоснование исковых требований, и исчисление истцом неосновательного обогащения исходя из цены, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации киосков в городе Омске, неправомерно, так как согласно пункту 2 статьи 5 указанного нормативного акта предметом торгов является сформированный в соответствии с действующим законодательством земельный участок или право на заключение договора аренды такого земельного участка, что не имеет место быть в данном случае.

При этом в пункте 3 статьи 6 этого Решения N 205 установлено, что определение размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, предоставленных без проведения торгов, осуществляется в порядке, установленном Решением Омского городского Совета, а для земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен ответчиком по формуле определения размера годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, согласно постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" и Решению Омского городского совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Определение размера неосновательного обогащения в таком порядке является правомерным.

Проверив представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения (л.д.113-114), суд апелляционной инстанции признает, что он составлен с учетом установленных обстоятельств, арифметически верен.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств за период с 06.08.2014 по 29.12.2014 в сумме 37 413 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 16.06.2015 в размере 8 222 руб. 44 коп., принял расчет истца по ключевой ставке и признал его обоснованным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена Банком России 1 января 1992 года.

Ключевая ставка - процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой Центральный банк Российской Федерации готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка с 14.09.2012 установлена в размере 8,25%.

Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, оставалась неизменной.

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку законодательством, действующим в спорный период, прямо указано на применение в статье 395 ГК РФ учетной, а не ключевой ставки, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

О применении при расчете с 01.06.2015 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц истцом не заявлено. При этом следует указать, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% после 01.06.2015 и до 16.06.2015, не нарушает права ответчика и позволяет истцу компенсировать свои потери.

Согласно расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с 06.09.2014 по 16.06.2015 составляют 1 916 руб. 27 коп. В указанной сумме требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба ИП Зимина А.Н. - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 4 701 руб. 68 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 39 329 руб. 76 коп., что составляет 31,87%), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на ответчика, 2 701 руб. 68 коп. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Зимина А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 344 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2015 года по делу N А46-3384/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимина Александра Николаевича (ИНН 550619275091, ОГРН 309554311700087), проживающего по адресу: 644023, г.Омск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 5, кв. 212, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, неосновательное обогащение за период с 06.08.2014 по 29.12.2014 в сумме 37 413 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2014 по 16.06.2015 в размере 1 916 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимина Александра Николаевича (ИНН 550619275091, ОГРН 309554311700087), проживающего по адресу: 644023, г. Омск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 5, кв. 212, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, в пользу индивидуального предпринимателя Зимина Александра Николаевича (ИНН 550619275091, ОГРН 309554311700087), проживающего по адресу: 644023, г. Омск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 5, кв. 212, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 344 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков