Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-9085/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А66-2403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2015 года по делу N А66-2403/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; место нахождения: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "город Вышний Волочек" в лице администрации города Вышний Волочек (ОГРН 1026901605103, ИНН 6908003825; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, пр. Казанский, д. 17; далее - администрация) о взыскании 44 514 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческая организация "Тверская областная коллегия адвокатов" (далее - некоммерческая организация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2015 года по делу N А66-2403/2015 требования истца удовлетворены.

Третье лицо с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба некоммерческого партнерства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.03.2012 по 30.09.2013 истец в отсутствии заключенного договора поставил ответчику на объект - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Казанский проспект, д. 59-61/1, кадастровый номер:69:39:120419:0002:1/7733/06:1004А, общей площадью 84,1 кв.м. (далее - объект), тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В материалах дела усматривается, что указанный выше объект недвижимого имущества принадлежит администрации на праве собственности (выписка из реестра муниципальной собственности от 24.02.2015 N 171). На основании договора аренды от 30.12.2010 N 114-10 данный объект передан Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек в аренду некоммерческой организации на период с 30.12.2010 по 30.06.2015.

Ссылаясь на то, что поставленные обществом в период с 01.03.2012 по 30.09.2013 на объект администрации тепловая энергия и теплоноситель в горячей воде ответчиком не оплачены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Данный вывод судов согласуется с позицией, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт поставки истцом на объект ответчику ресурсов в период с 01.03.2012 по 30.09.2013 подтверждается материалами дела (актами приема-передачи, счетами на оплату, счетами-фактурами) и не оспаривается администрацией. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ. Признание иска принято судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в спорный период тепловая энергия и теплоноситель на арендуемый некоммерческой организацией объект не поступали в связи с нарушением теплового режима в помещениях, расположенных в указанном нежилом здании, произошедшем вследствие проведенных реконструкции внутренней системы отопления. Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года по делу N А66-9477/2013.

Данный довод третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку некоммерческой организацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в период с 01.03.2012 по 30.09.2013 на спорный объект, арендуемый некоммерческой организацией, тепловая энергия и теплоноситель в горячей воде фактически не поступали в том числе по причине неисправности системы отопления.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года по делу N А66-9477/2013, на которое третье лицо ссылается в жалобе, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N А66-9477/2013 рассматривалось требование иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети") о взыскании с некоммерческой организации задолженности по оплате тепловой энергии за иной период - апрель 2011 года, январь-февраль 2012 года.

В то же время, как указано выше, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты приема-передачи, счета на оплату, счета-фактуры, в которых указаны сведения об объеме и стоимости поставленных в период с 01.03.2012 по 30.09.2013 ресурсов.

Более того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ. Признание иска принято судом первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо обращалось к истцу или ответчику с претензией в отношении отсутствия отопления в занимаемых некоммерческой организацией нежилых помещениях в период с 01.03.2012 по 30.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что с такой претензией некоммерческая организация ни к ответчику, ни к арендодателю не обращалась.

Между тем третье лицо, оспаривая представленный истцом расчет теплопотребления, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представило.

С учетом изложенного выше, подлежит отклонению как несостоятельный и довод третьего лица о не подписании актов приема-передачи потребителем.

Также подлежит отклонению и довод третьего лица о неправомерности принятия судом первой инстанции признания администрацией исковых требований общества.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска, изложенное в отзыве на иск, подписано мэром города Вышний Волочек, имеющим полномочия на совершение данного признания.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свои возражения относительно заявленных истцом требований, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, а также относительно признания ответчиком иска не представило. В связи с этим судом первой инстанции доводам третьего лица, изложенным в апелляционной жалобе, правовой оценки не дано.

Доводы, приведенные некоммерческой организацией в апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ третьим лицом документально не подтверждены.

Оснований для вывода о том, что признание ответчиком иска нарушает права третьего лица в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, в данном случае третье лицо в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки истцом в арендуемые некоммерческой организацией помещения ресурсов в период с 01.03.2012 по 30.09.2013 не опроверг, объем и стоимость поставленных ресурсов не оспорил.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, доказательств оплаты задолженности администрация в материалы дела не представила.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскании с администрации 44 514 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленных ресурсов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче жалобы некоммерческой организацией государственная пошлина за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции не уплачена, в удовлетворении жалобы третьему лицу отказано, то с некоммерческой организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2015 года по делу N А66-2403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов