Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52381/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-133952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-133952/15, принятое судьей Ереминой И.И., (шифр судьи 170-1080)

по заявлению ООО "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 9 934 руб. 55 коп. страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу ООО "Росгосстрах" (далее - истец) 9 934,55 руб. возмещения вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору страхования 1018 0098062 от 28.08.2013, транспортное средство "Ниссан Кашкай", регистрационный номер Т 910 ВО 116, - водитель Денисов Д.А.

Согласно справке ГИБДД формы N 748 ДТП произошло в результате нарушения водителем Клековкиным А.Г. п. 8.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Шевроле", регистрационный номер А 426 ХО 18.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком - полис ССС N 0627528252.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 90 956 руб. 05 руб., (73 936 руб. платёжным поручением N 807 от 06.12.2013 и 17 020,05 руб. согласно решению по Делу N 2-2572/13 от 23.12.2013 мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республика Татарстан, по иску Денисова Д.А. к ООО "Росгосстрах".

По настоящему страховому случаю, величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 73 558 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

В соответствии п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Причинная связь при взаимодействии источников повышенной опасности имеется между действиями водителя по отношению к собственному и чужому ущербу. Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Направленное в адрес ответчика Требование о возмещении ущерба удовлетворено частично в размере 71 546,98 руб.

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика недоплаченной им суммы страхового возмещения в размере 2 011,43 руб., а также по заочному решению мирового судьи судебного участка N 9 от 23.12.2013 6 423.12 руб. - утраты товарной стоимости повреждённого автотранспортного средства и 1 500,00 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены, в то время как ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что при произведенных восстановительных работах превышены какие-либо нормативы, установленные заводом-изготовителем.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объёме, материалами дела подтверждена причинно - следственная связь между действиями водителя Клековкина А.Г. и повреждениями автомобиля "Ниссан", а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Росгосстрах" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 9 934,55 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы (копии экспертного заключения от 09.01.2014, выписки от 04.10.2013, письма от 13.07.2013, свидетельства от 04.10.2013, полиса от12.07.2013, платежного поручения N 11161 от 14.01.2014), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании указанных законоположений, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в установленный срок. Указанные документы возвращены ответчику протокольным определением от 08.12.2015.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-133952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова