Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-12126/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А34-5969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2015 по делу N А34-5969/2014 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Водный Союз" - Романова Светлана Алексеевна (доверенность N 72 от 14.07.2015),

индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича - Чернявский Владимир Владимирович (доверенность N 45 АА 0597879 от 15.06.2015).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - ООО "Водный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к индивидуальному предпринимателю Саргисяну Вардану Сарибековичу (далее - ИП Саргисян В.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.02.2013 в сумме 1 020 376 руб. за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 26.03.2014 по 05.06.2014 (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 306 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 исковые требования ОАО "Водный Союз" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 204 руб. (т. 4, л.д. 155-161).

В апелляционной жалобе ИП Саргисян В.С. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Саргисян В.С. ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по повторной экспертизе, сославшись на заинтересованность руководителя экспертной организации. Указывает, что акт отбора проб сточных вод от 05.06.2014 содержит ссылку ответчика на несогласие с указанными в нем сведениями и на нарушение порядка отбора проб в связи с существованием подпора, вызванного действиями истца. Кроме того, судом первой инстанции не учтено нарушение истцом требований к оформлению результатов отбора проб, установленных ГОСТ Р 51592-2000. Полагает, что ОАО "Водный Союз" обязано было отобрать параллельную и резервную пробы с помощью трехгорловой воронки, чего сделано истцом не было. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Курганской области результатов исследования параллельной пробы, отобранной 05.06.2014. По мнению ИП Саргисяна В.С., судом первой инстанции не были предприняты меры по проверке заявления ответчика о фальсификации акта отбора проб сточных вод от 05.06.2014 и протокола химического анализа от 10.06.2014, а также инвентарных карточек на оборудование КНС.

ОАО "Водный Союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 между ОАО "Курганводоканал" (предприятие) и ответчиком заключен договор N 13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 10-16), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

На основании соглашения от 01.03.2013 о перемене стороны в договоре произведена замена ОАО "Курганводоканал" на ОАО "Водный Союз" (т. 1, л.д. 22).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт.

В соответствии с пунктом 4.6 договора анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.

Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод.

Оплата за сброс агрессивных сточных вод, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации.

При установлении факта залпового сброса загрязняющих веществ (с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений) всех видов загрязнений для расчета повышенной платы применять величины допустимых концентраций, установленные постановлением Администрации г. Кургана, действующим на момент обнаружения вышеуказанных действий.

Приложением N 1 к договору N 13 от 27.02.2013 является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, включающий в себя схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон на объектах ответчика, в том числе, по объекту, расположенному по адресу г. Курган, ул.Достоевского, 7А, в которой стороны согласовали место отбора проб - контрольный колодец N 1 (т. 1, л.д. 18, 19).

26.03.2014 представителями ОАО "Водный Союз" с участием представителя ответчика Чернявского В.В. отобрана точечная проба из контрольного колодца N 1 (шифр пробы 321).

Акт отбора проб сточных вод от 26.03.2014 подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в испытательную лабораторию качества сточных вод ОАО "Водный Союз" (т. 1, л.д. 23).

Протоколом N 167 количественного химического анализа от 31.03.2014 испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО "Водный Союз" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 26).

05.06.2014 представителями ОАО "Водный Союз" с участием представителя ответчика Чернявского В.В. отобрана точечная проба из контрольного колодца N 1 (шифр пробы 636).

Акт отбора проб сточных вод от 05.06.2014 подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в испытательную лабораторию качества сточных вод ОАО "Водный Союз" (т. 1, л.д. 28).

Протоколом N 341 количественного химического анализа от 10.06.2014 испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО "Водный Союз" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе был установлен факт залпового сброса по жирам (т. 1, л.д. 31).

В связи с чем, истцом произведен расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 26.03.2014 по 05.06.2014 с применением коэффициента превышения - 25 к действующему экономически обоснованному тарифу на водоотведение, установленному постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-7.

Письмом N 4750 от 08.08.2014 истец уведомил ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды установлен факт залпового сброса по жирам и указан размер повышенного тарифа, на основании которого произведены расчеты - 479,50 руб. за 1 м3 (т. 1, л.д. 36).

Ответчику на оплату выставлен счет N 600 от 11.08.2014 на сумму 1020376 руб. (т. 1, л.д. 37, 38), который ИП Саргисяном В.С. не оплачен.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акт отбора проб от 05.06.2014 и протокол N 341 количественного химического анализа от 10.06.2014, являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт сброса ответчиком сточных вод в централизованную систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктами 18, 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод (пункт 22 Правил N 525).

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба (пункт 23 Правил N 525).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункты 27, 28 Правил N 525).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт.

В соответствии с пунктом 4.6 договора анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.

Условиями договора также предусмотрено, что абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт отбора проб сточных вод от 05.06.2014, которым зафиксирован факт отбора пробы на объекте ответчика (пекарня, ул. Достоевского, 7а) из контрольного колодца N 1 (т. 1, л.д. 28).

Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика Чернявского В.В. и подписан указанным лицом.

Протоколом N 341 количественного химического анализа от 10.06.2014 подтверждается факт сброса ответчиком сточных вод в централизованную систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые утверждены постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 N1058 (т. 1, л.д. 31).

Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) (в редакции, действовавшей в спорный период) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Администрацией (Правительством) Курганской области принято постановление от 13.08.2002 N 306, которым утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области и методика расчета повышающего тарифа.

Согласно пункту 2.4 указанных Рекомендаций, сброс абонентами стоков с РН менее 2 и более 12, загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения, а также установленный факт залпового сброса (залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений) всех видов загрязнений считается сверхнормативным и подлежит оплате абонентом в повышенном размере по ставкам платы для временно согласованных нормативов с применением к ним двадцатипятикратного повышающего коэффициента.

Истцом расчет повышенной платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ осуществлен в соответствии с данной методикой.

Согласно акту отбора проб сточных вод N 167 предыдущая проверка сточных вод ответчика производилась 31.03.2014 (т. 1, л.д. 26).

Размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 26.03.2014 по 05.06.2014 составил 1 020 376 руб. (т. 1, л.д. 7).

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте отбора проб сточных вод от 05.06.2014 (т. 1, л.д. 28), ИП Саргисяном В.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, представленные истцом акт отбора проб от 05.06.2014 и протокол N 341 количественного химического анализа от 10.06.2014, являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт сброса ответчиком сточных вод в централизованную систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и размеры такого превышения.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты 1 020 376 руб. задолженности за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 020 376 руб. за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 26.03.2014 по 05.06.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по повторной экспертизе, сославшись на заинтересованность руководителя экспертной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которой эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Так, истцом представлена видеозапись проведенного 01.07.2015 обследования объекта ответчика (т. 4, л.д. 118), на которой усматривается, что директор ООО "Ресткомплектпроект" Статных Г.А., прибывшая на место обследования с представителем ответчика Чернявским В.В., ведет с ним, обращаясь по имени, диалог относительно порядка обследования и т.д.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность и незаинтересованность Статных Г.А. в результатах экспертного исследования.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом заявления истца об отводе специалисту ООО "Ресткомплектпроект", на основании ст. 18 Закона N 73-ФЗ, прекратил производство по повторной экспертизе (т. 4, л.д. 144-145).

Утверждение заявителя о том, что акт отбора проб сточных вод от 05.06.2014 содержит ссылку ответчика на несогласие с указанными в нем сведениями и на нарушение порядка отбора проб в связи с существованием подпора, вызванного действиями истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Акт отбора проб сточных вод от 05.06.2014 составлен в присутствии представителя ответчика Чернявского В.В., которым в акте сделана запись: отбор проб произведен через 45 минут после откачки колодца. До этого в колодце был подпор. Время откачки колодца 9-30 (т. 1, л.д. 28).

Представителем истца Джохаридзе М.Т. в акте от 05.06.2014 сделана отметка: на момент отбора пробы в к.колодце подпора не наблюдалось.

Указание на то, что в момент отбора проб в колодце был подпор, в акте отбора проб от 05.06.2014 не содержится.

Ссылка представителя ответчика в акте на то, что отбор проб произведен через 45 минут после откачки колодца не свидетельствует о нарушении пункта 23 Правил N 525.

Кроме того, доказательств того, что наличие в колодце подпора, ликвидированного за 45 минут до отбора проб, могло повлиять на результаты исследования отобранных проб, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом требований к оформлению результатов отбора проб, установленных ГОСТ Р 51592-2000, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Отобранные 05.06.2014 пробы сточных вод для проведения испытаний были переданы истцом в испытательную лабораторию, аккредитованную в системе аккредитаций аналитических лабораторий на техническую компетентность в области анализа сточных вод, для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации (т. 1, л.д. 98-103).

В протоколе указана дата производства анализа: начало 05.06.2014, окончание 10.06.2014, что связано с различной методикой измерений каждого конкретного вещества.

Нормативных требований об отображении в протоколе испытаний процесса проведения анализа не имеется.

Кроме того, испытания отобранных проб проведены лабораторией, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод.

Результаты испытаний аккредитованной лаборатории могут быть опровергнуты только результатами испытаний иного аккредитованного органа.

Однако ответчиком соответствующие доказательства нарушения истцом требований к оформлению результатов отбора проб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ИП Саргисяна В.С. о том, что ОАО "Водный Союз" обязано было отобрать параллельную и резервную пробы с помощью трехгорловой воронки, чего сделано истцом не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия в качестве обязательных Правилами N 225 не предусмотрены.

Отбор резервной пробы предусмотрен в случае отбора абонентом параллельной пробы для последующего соспоставления при возникновении разногласий (п. 30, 34, 35 Правил N 225).

Однако результат параллельной пробы ИП Саргисяном В.С., не смотря на запросы суда первой инстанции и истца, предоставлены не были.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Курганской области результатов исследования параллельной пробы, пробранной 05.06.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2014 по инициативе ответчика была также отобрана параллельная проба для исследования в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Курганской области.

Полученная проба была передана на исследование в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Курганской области (т. 1, л.д. 147).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что в тексте искового заявления истец ссылался на то, что ответчиком не представлены результаты отобранной 05.06.2014 параллельной пробы.

Кроме того, в судебном заседании 25.11.2014 представитель истца предлагал представителю ответчика представить результаты исследования параллельной пробы, взятой 05.06.2014 (аудиозапись судебного заседания).

Однако, заявляя в ходе судебного заседания ходатайство об истребовании судом в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Курганской области результатов исследования указанной пробы, ИП Саргисян В.С. не представил доказательств невозможности получить данные результаты самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции ответчик от истребования данного документа отказался.

Ссылка ИП Саргисяна В.С. на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры по проверке заявления ответчика о фальсификации акта отбора проб сточных вод от 05.06.2014 и протокола химического анализа от 10.06.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств по делу: акта отбора проб сточных вод от 05.06.2014 и протокола количественного химического анализа от 10.06.2014, а также инвентарных карточек на оборудование КНС (т. 1, л.д. 159-161).

Определением суда от 20.01.2015 по ходатайству ИП Саргисяна В.С. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" Дудичу Андрею Владиславовичу.

Определением суда от 28.05.2015 (т. 2, л.д. 18-20) по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение 3 02.02-017 (т. 2, л.д. 72-172).

Однако на часть поставленных вопросов экспертом ответы не даны, кроме того, судом первой инстанции установлено, что экспертом Дудичем А.В. от представителя истца были получены документы, которые судом в адрес эксперта не направлялись, что влечет недопустимость использования данного заключения в качестве доказательства по делу.

По указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции определением от 28.05.2015 была назначена повторная экспертиза (т. 3, л.д. 140-142), производство которой было поручено эксперту ООО "Ресткомплектпроект" Сутягину Роману Игоревичу. Срок проведения экспертизы установлен до 11.06.2015.

30.07.2015 от ООО "Ресткомплектпроект" поступило ходатайство о замене эксперта Сутягина Р.И., в связи с его заболеванием, на Швецову Татьяну Федоровну, и продлении срока проведения экспертизы до 12.08.2015.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по повторной судебно-технической экспертизе, порученной ООО "Ресткомплектпроект", со ссылкой на заинтересованность директора ООО "Ресткомплектпроект" Статных Г.А. в результатах судебной экспертизы, а также на то, что указанное экспертное учреждение в установленные судом сроки не провело порученную экспертизу.

Определением суда от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) начатое производство по повторной судебно-технической экспертизе прекращено, ООО "Ресткомплектпроект" отказано в удовлетворении ходатайства о замене эксперта и продлении срока проведения повторной судебно-технической экспертизы.

После прекращения производства по повторной судебно-технической экспертизе, порученной ООО "Ресткомплектпроект", иное экспертное учреждение ответчиком заявлено не было (т. 4, л.д. 152 - протокол судебного заседания от 12.08.2015).

Поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные ст. 161 АПК РФ действия для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, от предложения нового экспертного учреждения ответчик отказался по собственной воле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Саргисяна В.С. о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от заявления о фальсификации инвентарных карточек на оборудование КНС ответчик отказался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Саргисяна В.С.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили доказательства смены наименования с ОАО "Водный Союз" на акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз"): лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Устав АО "Водный Союз", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании положений ст. 124 АПК РФ истцом по делу надлежит считать АО "Водный Союз".

Руководствуясь статьями 124, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать акционерное общество "Водный Союз".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2015 по делу N А34-5969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев