Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-10660/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-15208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу N А45-15208/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска

взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району города Новосибирска

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - предприниматель, ИП Колесникова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району города Новосибирска (далее - судебный пристав-исполнитель) по передаче в банк сведений о наложении ареста на расчётный счёт предпринимателя при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 48735/12/09/54.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Колесникова обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- предпринимателем не получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, уточнениях к ней.

Стороны и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и взыскателя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.10.2012 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Цветкова Алёна Алексеевна возбудила исполнительное производство N 48735/12/09/54 в отношении должника - Колесниковой Ирины Ивановны на основании постановления от 26.09.2012 года N 194, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска, предмет исполнения - пени по страховым взносам в размере 106 рублей 30 копеек.

Поскольку должник не исполнил требование исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.06.2013 года обратил взыскание на денежные средства должника (предпринимателя), находящиеся в ОАО Банк "Сбербанк России".

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника в банке незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем доказательств не получения им постановления о возбуждения исполнительного производства и отсутствия оснований признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

С учетом не исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у предпринимателя денежных средств на счете, открытом в ОАО Банк "Сбербанк России", постановлением от 20.06.2013 г. обратил на него взыскание в сумме 106,30 руб., необходимой для погашения в рамках исполнительного производства N 48735/12/09/54.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 названной нормы).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ИП Колесникова И.И. приводит довод о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства N 48735/12/09/54.

Судом установлено, что в постановлении указано, что его копию следует направить должнику - Колесниковой Ирине Ивановне по адресу: город Новосибирск, Детский проезд, дом 3, квартира 19.

Как следует из справки отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска, представленной в материалы дела, материалы исполнительного производства N 48735/12/09/54 уничтожены.

По сообщению ООО "Национальная почтовая служба" от 10.08.2015 г., представить информацию по письму из реестра от 22.10.2012 г. N 1261, направленному по адресу: город Новосибирск, Детский проезд, дом 3, квартира 19, получатель "Колесникова И.И.", отправитель "отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска", не представляется возможным по причине срока давности отправления и отсутствия информации за 2012 год согласно Правилам оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, проверить довод заявителя о получении либо неполучении индивидуальным предпринимателем Колесниковой Ириной Ивановной постановления о возбуждении исполнительного производства N 48735/12/09/54 не представляется возможным.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае предприниматель оспаривает действия судебного пристава, совершенные в 2012, 2013 гг., не представив доказательств того, когда ей стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. В связи с чем при оспаривании действий пристава за такие периоды, по которым в связи с истечением срока давности хранения документации она уничтожена, заявитель фактически создал предпосылки невозможности проверить те факты, на которые она ссылается.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно реестру почтовых отправлений от 22.10.2012 года N 1261, представленному в материалы дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны 22.10.2012 года.

Предприниматель обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор практики рассмотрения споров, утвержденный постановлением Президиума Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 N 14, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относится к иным фактическим обстоятельствам - взыскание исполнительского сбора.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями, учитывая, что постановлением от 25.07.2013 г. исполнительное производство N 48735/12/09/54 окончено в связи с тем, что денежные средства по нему перечислены банком (л.д. 48), соответственно, постановлением от 25.07.2013 г. судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 49).

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение доказательств, содержащихся в материалах дела, не может служить основанием для отмены судебного акта; предприниматель была извещена о начавшемся судебном процессе, имела возможность ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании с целью опровержения доводов иных сторон.

В связи с чем суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу N А45-15208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев