Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6494/15 (ключевые темы: раскрытие информации - продление срока - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6494/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А37-705/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-энергострой"

на решение от 02.10.2015

по делу N А37-705/2015

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-энергострой" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 14.12.2015 устранить недостатки и представить в апелляционную инстанцию:

- доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы ответчику - ООО "Завод железо-бетонных изделий N 7", а также третьему лицу - Гончарову С.И.;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением перечня документов, перечисленных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

Определение суда направлено заявителю по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу проживания директора Общества, указанного при подаче иска.

Согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому уведомлению, определение суда от 12.11.2015 получено директором Общества Давитадзе Х.М. 23.11.2015; из вернувшегося в адрес апелляционной инстанции почтового отправления направленного в адрес Общества, следует, что отделением почтовой связи Общество дважды извещалось о необходимости получения почтового отправления, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Кроме того, определение суда от 12.11.2015 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 13.11.2015 и с указанного времени являлось общедоступным.

Доказательств устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не представлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверешения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Т.Д. Козлова